Дело № 2-257(19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 21 января 2019 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 частично удовлетворено исковое заявление М к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ФИО1., ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу М взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены на счет М.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 руб.

Представитель ФССП РФ Гречко Л.Н., действующий на основании доверенности, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлена, в суд не прибыла, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3). Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил П. всю сумму ущерба, т.е. с 10.02.2017. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ответчику, а не с момента, как указывает истец, когда он узнал об этом в мае 2018 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную службу на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской областис ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 4 541 рублей, ежемесячной надбавкой за особые условия государственной службы в размере 60 % должностного оклада, с окладом за классный чин в размере 1 263 рубля с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 11).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт УФССП по РО с ФИО1 расторгнут ( л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 частично удовлетворено исковое заявление М к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов ФИО1., ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу М взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (л.д. 8-9).

Решение суда от 16.03.2017 исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены на счет М (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 21.07.2017 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 01.11.2018 г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно материалов дела, исковое заявление поступило в суд (л.д.2-3) – 01.11.2018 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его оглашения.

Судья -