Дело № 1-101/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 28 сентября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мокичевой Е.В.,

а также потерпевшей Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Д А Р И Щ Е В А С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 3 июня 2005 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы - 27 июля 2005 года применена ч.5 ст.69 УК РФ - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 мая 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года в дневное время (не позднее 13 часов 55 минут) в 

<

адрес> между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

данные изъяты> Ш.Н.А. произошел конфликт, уклоняясь от которого, последняя ушла к себе в комнату. Тогда ФИО2, испытывая к матери неприязнь, и решив припугнуть ее убийством, взял на кухне нож и проследовал в комнату к Ш.Н.А.. Там, подойдя к ней, он выразил в отношении Ш.Н.А. угрозу убийством словами: «Я с тобой сейчас разберусь» и в подтверждение реальности таковой продемонстрировал кухонный нож. В сложившейся ситуации Ш.Н.А. восприняла сказанное ФИО2 и его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку подсудимый бурно проявлял свои злобу и агрессию, слова подкреплял демонстрацией и направлением в ее сторону ножа, находясь вблизи от потерпевшей. 

2. Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти его преступные действия имели место в г.Юрьев-Польский Владимирской области и выразились в следующем.

2 апреля 2017 года около 21 часа 30 минут в 

<

адрес> между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

данные изъяты> Ш.Н.А. вновь произошел конфликт. В ходе последнего подсудимый, действуя из личной неприязни, нанес Ш.Н.А. удар кулаком в лицо. Та взяла с подоконника деревянную биту и замахнулась ею на ФИО2, но тот выхватил у нее данный предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Ш.Н.А. два удара в левую часть грудной клетки, после чего, взяв на кухне вилку, нанес ею потерпевшей удар в область левого предплечья.

В результате насильственных действий ФИО2 Ш.Н.А., в числе прочего, была причинена 

<

данные изъяты>, взывавшая тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказания за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышают 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

По заключениям комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО2 в то время, пишут далее эксперты, и какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время, подсудимый также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.59-62, 73-77). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО2, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

К тому же ФИО2 ранее судим, а основания его обращения за психиатрической помощью (т.2 л.д.41, 45), с учетом поведения подсудимого в период производства по делу, не порождают сомнений в его вменяемости.

Поэтому, суд признает ФИО2 по данному делу вменяемым. 

Содеянное подсудимым суд квалифицирует:

- по преступлению от 31 марта 2017 года - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от 2 апреля 2017 года - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания за совершенные преступления в качестве смягчающих таковое обстоятельств суд учитывает: признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка (т.2 л.д.5), а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении последней извинений. 

В то же время подсудимым совершены два преступления в отношении одного и того же лица, в том числе тяжкое, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но как злоупотребляющий спиртным (т.2 л.д.84), неоднократно привлекался ФИО2 и к административной ответственности (т.2 л.д.80).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за особо тяжкое преступление по приговору от 3 июня 2005 года, при этом, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по тяжкому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого является опасным.

Разрешая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из его собственных показаний об употреблении спиртного непосредственно перед случившимся, заключений судебно - психиатрических экспертиз о его пьянстве, носящем длительный и запойный характер, признаках хронической алкогольной интоксикации, так и из иных доказательств о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 характеризуется как злоупотребляющий спиртным, в связи с чем обращался за психиатрической помощью.

В связи с пагубным увлечением алкоголем ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее был судим за убийство, совершенное также в состоянии алкогольного опьянения, сам он не отрицал, что именно его нетрезвое состояние обусловило содеянное. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что алкоголизация ФИО2, вполне осознававшего возможность подобных негативных последствий своего увлечения спиртным, повлияла на изменение его поведения в ходе выяснения отношений с матерью, привела к нарастанию агрессивного отношения к потерпевшей, то есть о взаимосвязи состояния опьянения подсудимого с совершенными им преступлениями, а, потому, учитывая их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, личность виновного, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО2 исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при рецидиве и особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему за данное деяние, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку в отношении ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Наказание ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление в условиях рецидива, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей, начиная с 7 июня 2017 года.

С учетом данных о личности, опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом: нож и вилку, являющиеся орудием преступления, но не принадлежащие подсудимому, следует возвратить по принадлежности свидетелю Д.В.А., два фрагмента сломанной деревянной биты надлежит уничтожить, а компакт-диск с видеозаписью необходимо хранить при деле. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 7 июня по 27 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож и вилку - возвратить свидетелю Д.В.А., сломанную деревянную биту - уничтожить, компакт-диск с видеозаписью - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 895 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2017 года.