2-624/2024

61RS0005-01-2023-007342-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, в обоснование указывая, что истец является собственником автомобиля № № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

... г. примерно в 15:20 ч. на пересечении ул. красноармейская и пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону во время остановки на красный сигнал светофора с левой стороны на автомобиль истца упало гнилое дерево. В результате данного происшествия (падения дерева) автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Для фиксации данного происшествия истец обратился в ОП № 5 МВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудниками которого осуществлялся выход в адрес и было принято заявление истца, КУСП №. Также истцом на место ДТП вызывались сотрудники МЧС. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 23/11-15-23 от 05.12.2023 года ИП ФИО2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № составляет без учета износа 319 000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 319 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6391 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Истец в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 206312 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6391 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Представитель 3-го лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №

21.11.2023 года в 15:20 ч. на пересечении ул. красноармейская и пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону во время остановки на красный сигнал светофора с левой стороны на автомобиль истца упало гнилое дерево.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО3 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что 21.11.2023 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 319 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Спецэксперт» № 04-01/24 от 26.02.2024 года с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах происшествия от 21.11.2023 года в результате падения сухого дерева на автомобиль № могли образоваться повреждения панели крыши в виде деформации, рамы крыши левой в виде леформации и задиров, релинга крыши левого в виде задиров, деформации и залома, облицовки передней релинга крыши левого в виде разрушения, уплотнителя релинга крыши левого в виде деформации, молдинга ветрового стекла левого в виде деформации, стойки передней левой в виде задиров и деформации, капота в виде деформаций, крыла левого переднего в виде царапин, двери левой передней в виде царапин, двери левой задней в виде вмятины и царапин, пленки верхней и задней рамы стекла двери левой передней в виде царапин, пленки верхней и средней рамы стекла двери левой задней в виде царапин, уплотнителя треугольного стекла двери левой задней в виде задиров. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № полученных непосредственно от рассматриваемого происшествия 21.11.2023 года составляет 206312 руб. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом. 

Кроме этого, представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца 21.11.2023 года по адресному ориентиру: пересечение ул. Красноармейской и пер. Соборный является муниципальным и находится в обслуживании МКУ, так как предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба в размере 206 312 руб. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению ущерба ДТП в размере 6100 руб., которые суд взыскивает с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5263,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 60 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Спецэксперт» с МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,12 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Спецэксперт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 года. 

2...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...