РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – Косенковой И.Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2017 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 января 2017 года в 18.35 часов на аллее Смелых в г.Калининграде ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД выехал на встречную сторону проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., в результате чего пассажиру автомобиля «Нисан» П. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что не доказана его вина в причинении П. вреда здоровью средней тяжести при том, что суд сослался в постановлении по делу об административном правонарушении на заключение эксперта № от 23 января 2017 года о наличии у П. 

<

данные изъяты>, а экспертное заключение № от 28 апреля 2017 года о наличии у П. 

<

данные изъяты> суд не исследовал.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается ФИО1 и доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, показаниями потерпевшей П., рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и иными материалами дела.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей объективно подтвержден заключением эксперта № от 27 марта 2017 года, согласно которому у П. установлены 

<

данные изъяты> на момент исследования – 13 марта 2017 года – 

<

данные изъяты> имеют давность образования свыше 21 дня на момент исследования и могли образоваться 15 января 2017 года от действия тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые (равно как и 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня (л.д. 4-6).

Как следует из мотивировочной части этого экспертного заключения при производстве экспертизы эксперт располагал первоначальным заключением № от 31 января 2017 года о наличии у П. 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, 15 января 2017 года, от действия тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые, а также СD-R- диском с описанием рентгенограмм.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения № от 27 марта 2017 года не имеется.

Не указывает на наличие таких оснований и ФИО1

Само по себе то обстоятельство, что первоначально потерпевшей не был диагностирован 

<

данные изъяты>, не означает отсутствие соответствующих телесных повреждений, являющихся последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка судьи в мотивировочной части постановления только на экспертное заключение № от 23 января 2017 года не влечет отмену правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении при том, что экспертное заключение № от 27 марта 2017 года имелось в материалах дела при рассмотрении настоящего дела, а в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме, в том числе с учетом экспертного заключения № от 27 марта 2017 года.

Таким образом, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано потерпевшей по мотиву мягкости назначенного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова