Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маныч Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кукушко В.В. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 23 дня, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 

<

...>.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. 

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушко В.В. в интересах осужденного считает, что судом не исследованы причины не прохождения осужденным освидетельствования, а именно наличие у осужденного заболевания мочеполовой системы. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на отказ от прохождения освидетельствования. Обращает внимание на отсутствие иных нарушений порядка отбывания наказания со стороны ФИО1

Считает, назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования, был согласен сдать кровь, мочу сдать не мог из-за имеющегося заболевания. Считает, что он необоснованно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось. 

Указывает, что представитель ИУ в судебном заседании дал ложные показания о том, что ему не было известно о наличии у него заболевания. Кроме того, в ходе прохождения освидетельствования он (представитель ИУ) подгонял его, что подтверждается протоколом освидетельствования.

Указывает, что исправительным центром не предоставлена видеозапись прохождения освидетельствования, где зафиксировано его согласие сдать кровь, однако ему было отказано. 

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, желание устроиться на работу, возместить ущерб.

Просит постановление отменить.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кукушко В.В. в его интересах, старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Пунктами п.п. 8.9, 8.17 п. 8 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста России от 

<

...> № 

<

...>, установлено, что осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, прохождение медицинского освидетельствования является обязанностью осужденного, а требования администрации о его прохождении носят законный характер, соответственно, невыполнение законных требований должностных лиц исправительного центра является неповиновением.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, 

<

...> осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана расписка (л.д.3). 

<

...> ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...>, ФИО1 от сдачи биологического материала отказался. Сам ФИО1 в своем объяснении от 

<

...> указал, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не мог сдать мочу, в связи с имеющимся у него заболеванием мочеполовой системы. 

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от 

<

...> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, в связи с неповиновением представителям администрации исправительного центра. Постановление осужденному было объявлено в тот же день – 

<

...>.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного и защитника о том, что причина отказа от освидетельствования (сдачи биологического материала) была обусловлена наличием у него заболевания, на обоснованность признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не влияют. Каких-либо препятствий для прохождения освидетельствования, у осужденного отсутствовали, что подтверждается актом, составленным врачом психиатром-наркологом, согласно которого, при прохождении соответствующей медицинской процедуры, осужденный жалоб на свое состояние не предъявлял, при этом от сдачи биологической среды отказался, в связи с чем, составлен акт об отказе от указанного освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич