Дело № 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 сентября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданина Российской Федерации, проживающего в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 07 часов 28 июля 2019 года ФИО1 около дома № 56 на улице Пушкина в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 30 августа 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального и материального права при его вынесении.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 07 часов 28 июля 2019 года около дома № 56 на улице Пушкина в городе Миассе Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, сообщил, что накануне отмечал день рождения супруги (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); распечатке данных прибора-газоанализатора (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,220 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, как ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, с выводами инспектора об установлении состояния опьянения на основании данных прибора ФИО1 согласился (л.д.10, 32), эти же обстоятельства инспектор ДПС ФИО2 изложил в рапорте (л.д.9) и подтвердил мировому судье в судебном заседании (л.д.136-144).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, что доказательства по делу составлены с нарушением требований закона, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Ссылки заявителя на нарушение м ировым судьей тайны совещательной комнаты судом не принимаются, так действующим административным законодательством таковая не предусмотрена.

Возможность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судом дела об административном правонарушении законом не предусмотрена, в связи с чем суд не находит нарушений в действиях мирового судьи, оглашавшего резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии секретаря судебного заседания.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья