№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Алешиной А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рыбачева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, ФИО1, находясь около магазина «Советский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашла на земле кредитную банковскую карту АО «Россельхозбанк», принадлежащую Потерпевший №1, которую решила присвоить себе. 

После чего, находясь около магазина «Парусник», расположенного по 

<

адрес>, решила похитить денежные средства с кредитной банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1, путём оплаты товаров данной банковской картой в различных магазинах, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты привязанной к банковскому счету №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1

Затем реализуя задуманное, ФИО1 находясь в помещении магазина «Парусник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты, убедившись, что она действует 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, бесконтактным способом совершила оплату товаров кредитной банковской картой АО «Россельхозбанк», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 38 рублей, тем самым похитив их с банковского счета №.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 аналогичным образом, совершила хищение денежных средств находясь: 

- в помещении магазина «МТС», расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты, на сумму 590 рублей;

- в помещении магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут, на сумму 60 рублей;

- в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут, на сумму 288,20 рублей;

- в помещении магазина «Дельфин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, на сумму 954 рубля;

- в помещении магазина «Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, на сумму 906 рублей; 

- в помещении магазина «Восточная ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, на сумму 1000 рублей.

В результате 

<

данные изъяты> хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета АО «Россельхозбанк» №, привязанного к банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3836,20 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Советский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При выходе из магазина возле лавочки она увидела, как на земле лежит банковская карта зелёного цвета. Кому принадлежит данная карта ей известно не было, так как каких-либо именных обозначений на данной карте не было, но она её подняла и решила присвоить себе. 

В дальнейшем она направилась в центральную часть 

<

адрес>, где встретилась со своим сыном ФИО3 №8, после чего они решили отправиться за покупками, а именно приобрести домой продукты питания. О том, что она нашла банковскую карту, сыну она не говорила.

Проходя мимо магазина «Парусник», расположенного по 

<

адрес> они зашли в магазин, где она решила оплатить покупку банковской картой которую она нашла. ДД.ММ.ГГГГ, в 08:44 часов она купила своему сыну жевательную резинку стоимостью 38 рублей, оплатив покупку банковской картой, которую она нашла.

Далее по пути следования она решила оплачивать товары данной картой. В 09:03 часов в магазине «МТС», расположенном по 

<

адрес> она купила своему сыну наушники стоимостью 590 рублей. После чего, в 09:12 часов в магазине «1000 мелочей», расположенном по 

<

адрес> она купила своему сыну два браслета на сумму 60 рублей. Далее, в 09:28 часов в магазине «Кристалл», расположенном по 

<

адрес> она купила продукты питания на общую сумму 288,20 рублей. В дальнейшем, в 09:55 в магазине «Дельфин», расположенном по 

<

адрес> она приобрела продукты питания на общую сумму 954 рубля. После чего в 10:05 в магазине «Альянс», расположенном по 

<

адрес> она приобрела продукты питания на общую сумму 906 рублей. Так же они отправились в магазин «Восточная ярмарка», расположенный по 

<

адрес>, где в 10:19 часов она приобрела своему сыну шапку и шарф стоимостью 950 рублей, оплатив покупку на сумму 1000 рублей, продавец дал ей сдачу в сумме 50 рублей наличным расчетом.

В общей сложности она совершила покупки в магазинах 

<

адрес> на сумму 3836,20 рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1. Ущерб причиненный Потерпевший №1 в сумме 3836,20 рублей обязуется возместить в полном объеме.

Она осознает, что совершила преступление, и в настоящее время в совершенном преступлении раскаивается.

(том 1, л.д.109-112)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО13, ФИО1 указала на место около магазина «Советский», расположенного по 

<

адрес>, где возле лавочки она обнаружила на земле лежащую банковскую карту зелёного цвета. 

После чего, ФИО1 указала на магазины, где она расплачивалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: магазин «Парусник», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «МТС», расположенный по 

<

адрес>; магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Катерина», который ранее назывался «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Дельфин», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Альянс», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Восточная ярмарка», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д.97-103)

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, данные ею показания на предварительном следствии подтвердила в полном объёме, а также сообщила, что ущерб ею возмещен в полном объёме, какие-либо претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. 

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что около 18:00 часов он находился около магазина «ИП Авраменко» магазин «Советский» по 

<

адрес>, и искал принадлежащий ему телефон, после того как он достал портмоне, то телефон в карманах так и не нашел. Позднее он вспомнил, что оставил принадлежащий ему сотовый телефон дома. Он предполагает, что именно в тот момент, когда он доставал портмоне, он выронил свою кредитную карту АО «Россельхозбанк» возле данного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 44 минуты на принадлежащий ему сотовый телефон пришло сообщение о списании денежных средств в сумме 38 рублей, покупка была совершена в магазине «Парусник», ему так же приходили смс сообщения, а именно в 09:03 часов была совершена покупка в магазине «МТС» на сумму 590 рублей; в 09:12 часов была совершена покупка в магазине «ИП ФИО3 №5» на сумму 60 рублей; в 09:28 часов была совершена покупка в магазине «Кристалл» на сумму 288,20 рублей; в 09:55 была совершена покупка в магазине «Дельфин» на сумму 954 рублей; в 10:05 была совершена покупка в магазине «Альянс» на сумму 906 рублей; в 10.19 часов была совершена покупка в магазине «Восточная ярмарка» на сумму 1000 рублей, данных покупок он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 часов, принадлежащую ему кредитную банковскую карту он заблокировал, посредством звонка в службу поддержки АО «Россельхозбанк».

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО «Россельхозбанк» совершила ФИО1.

В результате произошедшего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 3836,20 рублей. Ущерб ему ФИО9 возмещен в полном объеме.

(том 1, л.д.46-50,54-55)

ФИО3 ФИО3 №1 на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что Подрабатывает продавцом в магазине «Дельфин», расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришла неизвестная ей женщина с молодым человеком. Женщина приобрела продукты питания на общую сумму 954 рубля, что конкретно покупала женщина, она не помнит, так как прошел большой период времени. Женщина расплачивалась безналичным расчетом банковской картой, кому принадлежала банковская карта, ей неизвестно. 

(том 1, л.д.68-69)

ФИО3 ФИО3 №2 на предварительном следствии, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что он работает у ИП «Шомирзаев» м-н «Восточная ярмарка» в должности продавца. Данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Он хорошо владеет русским языком, в переводчике не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в магазин пришла не известная ему женщина с парнем. Женщина была с пакетом, в котором находились продукты питания. Данные граждане приобрели в магазине шапку и шарф стоимостью 950 рублей. Расчет производила женщина банковской картой, на чье имя была оформлена банковская карта он не обращал внимание, по карте сумма списания прошла в сумме 1000 рублей, и в счет сдачи он возвратил наличными денежными средствами купюру в сумме 50 рублей. О том, что банковская карта была крадена, ему было не известно. 

(том 1, л.д.70-71)

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии, показания которой с согласия сторон исследованы судом, показала, что она работает продавцом-консультантом в ТЦ «Альянс» в продуктовом отделе, расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришла ранее ей знакомая ФИО1 со своим сыном. Она приобрела продукты питания на общую сумму 906 рублей, что конкретно покупала ФИО16 она не помнит, так как прошел большой период времени. ФИО5 расплачивалась безналичным расчетом банковской картой, кому принадлежала банковская карта, ей не известно, так как карта именного обозначения не имела. О том, что карта была краденная ей было не известно. После того, как ФИО5 приобрела, продукты питания та отправилась в неизвестном ей направлении.

(том 1, л.д.72-73) 

ФИО3 ФИО3 №8 на предварительном следствии, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что он проживет по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в 

<

адрес>, где встретился со своей матерью ФИО1. После чего они решили отправиться в магазины за покупками.

Около 09:00 часов они зашли в магазин «Парусник», где его мама купила ему жевательную резинку стоимостью 38 рублей. Так же в магазине «МТС» его мама купила ему наушники стоимостью 590 рублей. В магазине «1000 мелочей» она купила ему два браслета общей стоимостью 60 рублей. В магазине «Кристалл» его мама купила продукты питания, какие конкретно, он не помнит, на общую сумму 288,20 рублей. В магазине «Дельфин» его мама также приобрела продукты питания, какие именно он не помнит, на общую сумму 954 рублей. В магазине «Альянс» его мама купила продукты питания на сумму 906 рублей. В магазине «Восточная ярмарка» они приобрели ему шапку и шарф, его мама заплатила сумму 1000 рублей. О том, что она расплачивалась банковской картой, которая ей не принадлежит, ему было не известно.

(том 1, л.д.82-83)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром места происшествия является служебный кабинет № СО МВД России «Октябрьский», расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 добровольно выдал для осмотра принадлежащий ему сотовый телефон, где в смс сообщениях с номера 900 видно, что были осуществлены списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на общую сумму 3836,20 рублей. После осмотра, сотовый телефон возвращен владельцу, Потерпевший №1

(том 1, л.д.14-18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром места происшествия является магазин «Альянс», расположенный по 

<

адрес>, магазин «Восточная ярмарка» по 

<

адрес>, магазин «Дельфин» по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: кассовый чек Сбербанк ТЦ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ 10:05, кассовый чек ВТБ «Восточная ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ 10:19, кассовый чек Сбербанк 2Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ 09:55.

(том 1, л.д.20-26)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, были осмотрены: чеки банковских операций ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ год; выписка по карточному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на имя Потерпевший №1

(том 1, л.д.67)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 возместила Потерпевший №1 ущерб в сумме 3836,20 рублей.

(том 1, л.д.59)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не установлено. Кроме того, подсудимая в судебном заседании не оспаривала достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, более того, полностью подтвердила свои собственные признательные показания, данные в период предварительного следствия.

Показания подсудимой ФИО1, признающей вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, действия подсудимой свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желала наступления таких последствий, то есть действовала умышленно.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимой обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи ФИО1, использовала банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты покупок в различных магазинах села 

<

адрес>.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра она не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, а именно то, что она не судима, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 не отрицала свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давала показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

Поэтому, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, факт примирения с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, отсутствие тяжких последствий по уголовному делу, суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к подсудимой ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением.

Также, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания судом не установлено.

При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой и её имущественного положения, суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд пришел к следующему.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причиненный ему вред, и они примирились.

В судебном заседании защитник подсудимой поддержал позицию потерпевшего Потерпевший №1, также просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала мнение своего защитника.

Государственный обвинитель возражений не высказал, также просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и об освобождении последней от наказания, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, имущественный ущерб в полном объеме был возмещён потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, отсутствие судимостей, признанные судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного преступления подсудимой ФИО1 на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, который претензий к ней не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с изменением на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: чеки банковских операций ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Октябрьский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Лавриненко А.Н.