Дело № 2-5258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 345 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по осмотру ходовой в размере 808 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 273 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и штраф в размере 172 900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25 сентября 2018 года указанное решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182200 рублей, неустойка в размере 70000 рублей. При этом неустойка взыскана за период с 28 июня 2017 года по 7 сентября 2017 года. Истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» исполнительный лист, полученным последним 12 ноября 2018 года. 12 февраля 2019 года денежные средства в размере 358297,75 рублей были перечислены страховой компанией. Размер неустойки за период с 8 сентября 2017 года по 12 февраля 2019 года составил 951084 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330000 рублей. 11 марта 2019 года она (ФИО2) направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны страховой компании. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 330000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию по отзыву, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 февраля 2018 года постановлено исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 345 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по осмотру ходовой в размере 808 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 273 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и штраф в размере 172 900 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 078 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25 сентября 2018 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 20 февраля 2018 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа, в части возмещения ФИО2 за счет ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по составлению претензии и искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 182200 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 91100 рублей, почтовые расходы в размере 54,66 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 124,59 рубля, расходы по составлению претензии в размере 911 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 683,25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3416,25 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6020 рублей. То же решение отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 7743,50 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 9256,50 рублей – с ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 26 мая 2017 года в 00.10 час. в 

<

адрес> на перекрестке ул.Стерлинская - Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, ФИО7 не оспорена.

08 июня 2017 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Ответчиком данное заявление получено 08 июня 2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фемида».

Согласно экспертному заключению №А от 17 июля 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 600 руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб.

Направленная истцом 27 июля 2017 года в адрес ответчика претензия, получена 04 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 октября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2018 года, составленного ИП ФИО1 установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года за исключением бампера заднего и рулевой рейки, определить дату и время срабатывания подушек безопасности автомобиля не представилось возможным, так как автомобиль продан, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 576 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 26 мая 2017 составляет 770 000 руб.

Заключение эксперта № от 04 февраля 2018 года, выполненное судебным экспертом ИП ФИО1, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

12 февраля 2019 года решение суда от 20 февраля 2018 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 

11 марта 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить оплату неустойки в размере 330000 рублей. 

15 марта 2019 года претензия получена ответчиком.Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 1 апреля 2019 года страховая компания не усмотрела оснований для взыскания неустойки, поскольку по решению суда взыскана неустойка в размере 70000 рублей, оснований для выплаты неустойки не имеется. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 8 сентября 2017 года по 12 февраля 2019 года (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению): 182200 рублей х 1 % х 522 дня = 951084 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 330000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 330000 рублей до 70000 рублей, учитывая, в частности, мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, обусловленный в том числе, и продолжительностью рассмотрения дела судом, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии от 11 марта 2019 года в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова