Дело № 2-1670/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 26 июля 2018 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», былзаключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 87140 рублей, на срок указанный п.2 Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 98,55% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Поясняет, что на сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 98,55 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,27% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик после получения займа произвел оплаты: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 50000 рублей, из которых 7176 руб. пошли на оплату основного долга, 42824 руб., пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5000 руб., из которых 1826 руб. пошли на оплату основного долга, 3174 руб. пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 9500 руб., из которых 1969 руб. пошли на оплату основного долга, 7531 руб. пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5109 руб., из которых 2141 руб. пошли на оплату основного долга, 2968 руб., пошли на оплату компенсации запользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 10000 руб., из которых 2327 руб. пошли на оплату основного долга, 7673 руб. пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 7800 руб., из которых 2523 руб. пошли на оплату основного долга, 5277 руб., пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 12881 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 10827 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 2440 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 21395 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 2500 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом. Больше оплат по договору не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит», по которому с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по: основному долгу составляет 69178 руб., компенсации за пользование займом 2513 руб., доначисленные проценты 84893 руб., неустойки за просрочку оплат 31258 руб.

Удержания, поступившие на счет ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены при формировании заявленных требований и распределены на погашение компенсации за пользование займом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 69178 руб. основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2513 руб. проценты за пользование займом, 84893 руб. доначисленные проценты, 31258 руб. сумму неустойки за просрочку оплат, 4951 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – генеральный директор ООО МКК «Главкредит» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании со ст.113 ГПК РФ судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Главкредит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87140 рублей, со сроком возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ, под 98,55 % годовых, с возвратом согласно графика.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Пунктом 12 Договора за несоблюдение договора заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему 0,27 процентов от суммы займа в день. Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5109 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12881 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 10827 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21395 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

С учетом исковых требований задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составит по: основному долгу – 69178 рублей, процентам за пользование займом - 2513 рублей, процентам (доначисленным) – 84893 рубля, неустойки за просрочку оплат – 31258 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного Кредитору в результате нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 31258 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору займа 69178 рублей основного долга, проценты за пользование займом - 2513 рублей, проценты (доначисленные) - 84893 рубля и неустойки за просрочку оплат в размере 31258 рублей.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, суд не усматривает.

Определением мировогосудьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФО «Главкредит» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 4951 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» 187842 рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 4951 рубль в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 192793 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В.Шпирнов