РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-198/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Полагая, что в соответствии с положениями ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования полного возмещения ущерба, просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, она продала ФИО6 В этот же день ФИО6 забрал автомобиль. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля она не являлась, им не управляла, просила ООО «СК «Согласие» в иске к ней отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль вскоре после приобретения перестал заводиться, и все его попытки устранить возникшие неисправности ни к чему не привели, в мае ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе проходившего мимо него ранее незнакомого ФИО1, он продал ему автомобиль по устной договоренности на запчасти. Поскольку ФИО1 не собирался ездить на автомобиле, он передал ему автомобиль со всеми имеющимися у него на автомашину документами без письменного оформления осуществленной сделки. Поскольку указанным транспортным средством он распорядился в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, участником ДТП не являлся. Ввиду того, что ущерб страховой компании он не причинял, просил в иске ООО «СК «Согласие» к нему отказать.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО5, ФИО6, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, неустановленный водитель на автомашине 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и с места происшествия скрылся. В действиях неустановленного водителя усматриваются признаки нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего был совершен наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, Также в действиях водителя усматриваются признаки нарушения п.п.2.5; 2.6.1 Правил дорожного движения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. В связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобили 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения, 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по виду страхования КАСКО в страховой компании «Согласие», срок действия договора с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение ИП ФИО3 по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Основанием для осуществления данной выплаты послужил также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом стоимости запасных частей в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что последняя операция в отношении данного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения регистрации транспортного средства за владельцем ФИО5 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, совершенному в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, как предусмотрено п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи автомобиля ФИО6 в день заключения договора купли-продажи подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО5 и сам ФИО6 данный факт не оспаривал.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства, являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО6 указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, не управлял, собственником не являлся, поскольку по устной договоренности продал автомобиль ФИО1, который в настоящее время, по имеющейся у него информации, находится либо в розыске, либо в местах лишения свободы, вред автомобилю 

<

данные изъяты>, не причинял, следовательно, ущерб страховой компании возмещать не обязан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. Другим участником ДТП являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял не ФИО6, а другой мужчина кавказской национальности, высокий, крепкого телосложения, с татуировкой на руке.

Оценивая показания ответчика ФИО6 и свидетеля ФИО2, суд в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ не может признать их достоверными доказательствами по делу, поскольку ответчиком ФИО6 надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи им автомобиля другому лицу, и отсутствие в связи с этим у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль, не представлено. Показания свидетеля ФИО2 суд подвергает сомнению, поскольку с момента ДТП прошел длительный период времени (более 

<

данные изъяты>) и мимолетное общение свидетеля с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, который вскоре сразу после ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, о чем подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании, не позволяет суду с достоверностью принять в качестве доказательства показания данного свидетеля.

Более того, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что его вины в причинении ущерба страховой компании нет, поскольку, как указал в п.24 Постановления от 26 января 2010 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено из пояснений ответчика ФИО6, что, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, он лично и добровольно передал автомобиль другому лицу без оформления необходимых документов. 

Таким образом, из обладания его собственника автомашина выбыла по вине самого собственника, допустившего беспечность при передаче источника повышенной опасности без соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, в связи с не установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствием доказательств невиновности ФИО6 в причинении ущерба, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО6 и находит правильным возложить ответственность по возмещению вреда на него, как собственника источника повышенной опасности, взыскав с ФИО6 в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, как к ненадлежащему ответчику, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 222957 руб. 40 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 5430 руб. 00 коп., а всего 228387 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись