Судья -Трухан Н.И. Дело 

<

...>

12-5175/19

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 07 февраля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Лазаревский районный суд г.Сочи.

Решением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на постановление от 07 февраля 2019 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019 года, отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июля 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения от 17 апреля 2019 года.

Вместе с тем с учетом требований части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о соблюдении ФИО1 срока обжалования решения судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019 года относится к полномочиям судьи правомочного рассматривать жалобу на данное решение, т.е. в данном случае судьи Краснодарского краевого суда.

Поскольку у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования решения, судья краевого суда приходит к выводу об отмене определения судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июля 2019 года.

При этом судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2018 года в 13 час. 03 мин. по адресу: 

<

...> при проведении весового контроля было установлено, что ИП ФИО1 осуществил погрузку груза в транспортное средство марки МАЗ государственный рег.знак. 

<

...> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 11,5 тонн.

Таким образом, ИП ФИО1, ответственный за погрузку груза на АТС, допустил осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, не являющегося неделимым, с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 07 февраля 2019 года.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июля 2019 года отменить.

Решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: