Дело № 10-9/2019 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

представителей частного обвинителя – адвокатов Азовой Г.А., Кудряковой Е.В.,

оправданной ФИО1,

защитника - адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2, его представителей Азовой Г.А., Кудряковой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, *** 

оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в результате сооружения его соседями ФИО19 металлического ограждения, его автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, помешал проезду другого автомобиля. Когда он с помощью кувалды попытался убрать ограждение, ФИО5, имея намерение нанести ему два удара металлической палкой в область головы, ударил его по рукам, причинив ушибы верхних конечностей, 2 кровоподтека в область левого плеча и предплечья, от чего он испытал физическую боль. Далее ФИО5 кинул в его сторону камень, который пролетел мимо его головы. Пытаясь избежать дальнейшего конфликта, он положил кувалду на территорию своего участка, и продолжал разговаривать с ФИО12 В этот момент ФИО6 вбежала на территорию его участка через калитку, схватила кувалду, замахнулась на него, высказывая при этом угрозы убийством. Он прикрыл голову руками и удар кувалдой пришелся по правой руке. Кроме того, ФИО6 оцарапала ему лицо. От действий ФИО6 он испытал физическую боль, в результате которых у него образовался кровоподтек в области правового предплечья и две ссадины на лице. В этот момент от сильного удара в спину он и ФИО6 упали. Удар в спину (нижнюю часть поясничного отдела слева) был нанесен ФИО1 После чего ФИО1, сев ему на спину, неоднократно прыгала на нем, хватала за волосы и наносила удары в различные части тела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 у него имелся ушиб левой поясничной области, сопровождающийся массивным кровоподтеком, который образовался от действия тупых твердых предметов, вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинил легкий вред здоровью. В результате его избиения ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травмпункт АРБ, а в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «АГП». ДД.ММ.ГГГГ он также написал заявление в ОМВД России по 

<

адрес>. По факту его обращения был заведен проверочный материал. Указанные обстоятельства повлекли нравственные и физические страдания, чем причинили ему и моральный вред. 

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО2, его представители - адвокаты Азова Г.А., Кудрякова Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что в первоначальном заявлении ФИО2 в полицию, не содержится просьбы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и сведений о нанесении ею телесных повреждений. Однако, в заявлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, указано, что по факту избиения он обращался в ОМВД России по 

<

адрес> дважды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано второе заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений, а также всех ФИО19 за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, а также в заявлении просил оказать содействие в истребовании доказательств. В судебном заседании адвокат Азова Г.А. указывала на данное заявление, как на доказательство виновности ФИО1 Не согласны с выводом суда, что показания ФИО2 о том, что ФИО1 ударила его коленом в спину, ничем не подтверждены и более того опровергнуты записью с камеры мобильного телефона ФИО19. Из показаний участковых уполномоченных ФИО15 и ФИО10, следует, что проверочный материал КУСП был оформлен по заявлению ФИО2 в отношении ФИО19, а не наоборот. Наличие телесного повреждения у ФИО2 в левой поясничной области подтверждается судебно-медицинскими заключениями, справкой медицинского учреждения и амбулаторными картами, а также показаниями эксперта ФИО8 Показания ФИО2 последовательны и подробны, не противоречат друг другу, тогда как показания ФИО19 имеют множество противоречий, что можно расценить как умышленное введение суд в заблуждение относительно невиновности ФИО1 Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 Не согласны с выводом суда о том, что стороной обвинения не приведены объективные доводы, позволяющие усомниться в подлинности видеозаписи, подвергалась ли она механическому монтажу. Из показания свидетеля ФИО10 следует, что на видеозаписи был заснят отрезок конфликта. Первоначально видеозапись он смотрел на телефоне ФИО19, попросил записать ее на диск, затем данная запись была изъята. Также данная видеозапись была удалена со служебного компьютера. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что видео снимала ФИО12 на протяжении длительного периода времени, а видеозапись осмотренная в судебном заседании, длится всего 6 минут 24 секунды. Последняя часть записи, где в кадре присутствует ФИО5, не соответствует действительности, так как ФИО5 присутствовал только в начале конфликта. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по видеозаписи на предмет механического монтажа, им было отказано. Видеозапись, осмотренная следователем ФИО13 в рамках уголовного дела, и видеозапись, осмотренная в суде, описаны по-разному. Суд не дал оценки спланированным и совместным действиям ФИО19. Так же суд не принял во внимание процессуальные документы: протоколы следственного эксперимента, протоколы допросов свидетелей, поскольку получены они в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО5 Считает, что объективные, прямые, достоверные доказательства совершения ФИО1 уголовно-наказуемого преступления ими представлены, и они достаточные для постановления обвинительного приговора. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, оправданная ФИО1 указала, что при вынесении оправдательного приговора, мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным частным обвинителем доказательствам, а также правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Исследовав все доказательства по делу, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии по делу достаточных, бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали бы о ее причастности к совершению преступления против ФИО2 при указанных им обстоятельствам. Просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 и его представителей без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представители Азова Г.А., Кудрякова Е.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по тем же основаниям. При этом ФИО2 поддержал частное обвинение, ранее предъявленное им ФИО1 

Оправданная ФИО1 и её защитник Михеева О.Д. в судебном заседании заявили, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителей – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 и его представителей – адвокатов Азовой Г.А., Кудряковой Е.В., возражения оправданной ФИО1, её адвоката Михеевой О.Д., заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

При оценке частного обвинения, предъявленного ФИО1 частным обвинителем ФИО2, мировым судьей обоснованно была дана критическая оценка показаниям частного обвинителя ФИО2, в связи с установленным фактом наличия длительных неприязненных отношений между сторонами.

Мировой судья правильно указала на наличие противоречий между показаниями частного обвинителя ФИО2 и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, которые не согласуются между собой по механизму образования телесных повреждений. 

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей обвинения: ФИО11 и ФИО14 не были непосредственными очевидцами конфликта, а показания ФИО9 критически оценены в связи с ее заинтересованностью, обусловленной семейными отношениями с ФИО2 

Более того, показания ФИО2 и Л.Ф. полностью опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО6, а также противоречат представленной ФИО1 видеозаписи с камеры мобильного телефона и фотографиями, изготовленными на основе данной видеозаписи (т.1 л.д. 175-180).

Из указанных показаний и видеозаписи следует, что в указанные время и месте в ходе происходившего конфликта ФИО2 на входе во двор, принадлежащего ему дома, толкнул ФИО6, которая упала, а ФИО2 оказался на ней сверху, и между ними возникла борьба. Только после этого ФИО1 подбежала к ним и начала оттаскивать ФИО2 от своей дочери ФИО6, хватая того за руки и плечи. Данные действия ФИО1 не соответствуют характеру телесных повреждений, на которые указывал ФИО2

Мировым судьей верно признана просмотренная видеозапись допустимым доказательством. Видеозапись была продемонстрирована ФИО19 участковому уполномоченному полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в день произошедшего конфликта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении нескольких дней участковому уполномоченному полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 Ее идентичность была подтверждена показаниями данных сотрудников полиции в судебном заседании 

Мировым судьей обоснованно были положены в основу приговора показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО10 и вышеназванная видеозапись

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако стороной обвинения не были представлены неопровержимые доказательства о способе совершения ФИО1 преступления, о том от каких конкретно её действий, ударов были причинены телесные повреждения ФИО2

Ссылка стороны обвинения в отсутствие других доказательств на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО2 телесных повреждений верно не признана мировым судьей прямым и достоверным доказательством того, что именно ФИО1 причинила данные повреждения ФИО2, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде ушиба левой поясничной области, сопровождавшегося массивным кровоподтеком, не была установлена.

Доводы частного обвинителя ФИО2 и её представителей Азовой Г.А. и Кудряковой Е.В. о наличии умысла со стороны ФИО1 на нанесение вреда здоровью ФИО2, правильно признаны мировым судьей несостоятельными, основанными на неприязненных отношениях к членам семьи ФИО19, противоречащими материалам уголовного дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны обвинения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не дали оснований для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Иных объективных и достоверных доказательств вины ФИО1 частным обвинителем ФИО2 не представлено и в суде апелляционной инстанции.

В ходе проверки уголовного дела оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

В связи с изложенным, решение мирового судьи об оправдании ФИО1 по обвинению, предъявленного частным обвинителем ФИО2, является законным и обоснованным.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, его представителей Азовой Г.А., Кудряковой Е.В., – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белоус

***

Постановление вступило в законную силу 27 мая 2019 года