№2-81/2025

УИД 30RS0002-01-2024-005111-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащее ФИО13. на праве собственности, получило значительные механические повреждения. По факту повреждений автомобиля истец обратилась в САО «ВСК», где заявленное событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой суммы. Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 О.А. обратилась в экспертную организацию ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно заключению эксперта 

<

№> рыночная стоимость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№>, составляет 772 270 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 85 330 рублей. Размер причиненного материального ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и произведенной выплатой страхового возмещения и составляет 286 940 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей. Также ФИО15. была вынуждена понести расходы на оплату эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО16. причиненный материальный ущерб в размере 222 000 рублей, госпошлину в размере 6 069 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО17. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам указанным в возражениях.

Истец ФИО18. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «ВСК», СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда. 

Таким образом, ответчик, представители третьего лица, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 18-45 по адресу: 

<

адрес> «в» водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер 

<

№> совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

№>, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно ответу начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> собственником автомобиля ВАЗ 21150 Лада, государственный регистрационный номер 

<

№> с 

<

дата обезличена> является ФИО5, собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№>, с 

<

дата обезличена> является ФИО19.

По факту повреждений автомобиля истец обратилась в САО «ВСК», где заявленное событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой суммы. 

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 О.А. обратилась в экспертную организацию ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно заключению эксперта 

<

№> рыночная стоимость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№>, составляет 772 270 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 85 330 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно материалам выплатного дела, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 июня 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Возражая против иска, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО11 указывали, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1, фактом причинения убытков не подтверждается. Полагал, что причиной ДТП явились действия иного водителя, действия которого повлекли возникновение опасной ситуации на дороге, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. 

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, ИП ФИО8, согласно выводам, которой с технической точки зрения водитель транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО1, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, маневры ухода от столкновения ПДД РФ не предусмотрены. В ходе исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено, что «транспортное средство марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

№>, двигалось по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

№> со встречного направления стало совершать левый поворот на прилегающую территорию. Водитель транспортного средства марки ВАЗ2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, принял экстренное торможение и в процессе торможения двигался к транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, которое перекрыло полностью полосу движения в направлении 

<

адрес>. В непосредственной близости к транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>, когда очевидно, что столкновения избежать не представлялось возможным водитель транспортного средства марки ВАЗ2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил маневр выезда на встречную полосу с целью ухода от столкновения, в результате чего автомобиль ВАЗ 2115 занесло на расширение проезжей части у 

<

адрес> по 

<

адрес>, предназначенное для парковки, где транспортное средство марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершило наезд на припаркованное транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№> регион. Таким образом, в случае соблюдения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки ВАЗ2115, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 столкновения с транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, исключалось бы в принципе». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> на 

<

адрес>Д 

<

адрес>, на дату исследования, составляет: без учета эксплуатационного износа 1 674 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 618 100 рублей.

Согласно выводам дополнительной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№>, без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата обезличена>, на дату исследования на территории 

<

адрес> составляет 741 100 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

№>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата обезличена>, на дату исследования составляет 119 100 рублей.

Оценивая заключение и дополнительное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником ФИО5 водителю ФИО1 в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО5 являясь собственником источника повышенной опасности, передавая управление транспортным средством ФИО1, должен был предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения ИП ФИО4 Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 222 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлен документ на право управления транспортным средством, а владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО20. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>.

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению. 

Рассматривая требования истца о взыскании затрат, понесенные в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в подтверждение своих требований истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина с должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, с также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО2 О.А., 

<

дата обезличена> заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО10 на сумму 35 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из полного удовлетворения исковых требований истцов, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, оценивая обстоятельства факта качества оказания услуг представителем заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 069 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена>.

Исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины, по 2 710 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 ФИО7 оглы о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>), ФИО22, 

<

дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

№>) в солидарном порядке в пользу ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№> 

<

№>) сумму причиненного ущерба в размере 222 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>), ФИО21, 

<

дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей, то есть по 2 710 рублей с каждого.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья