УИД 08RS0011-01-2025-000375-81

Дело № 2-279/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного у ООО «Кар Ац» по договору купли-продажи автомобиля № № за 2550000 рублей. По условиям кредитного договора ему были представлен кредит в размере 1556025 рублей под 0,01 % годовых сроком на 36 месяцев. Вместе с тем, ему были навязаны дополнительные платные услуги. Из указанной суммы потребительского кредита сумма в размере 1200000 рублей направлены ООО «КАР АЦ» в счет оплаты стоимости автомобиля, 62475 рублей по полису № АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и 293550 рублей по полису № САО «ВСК». Между тем, в указанных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы в размере 356025 рублей в сумму кредита он не обращался. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует какая-либо информация о предоставленных услугах, сути и потребительской ценности предлагаемых за счет кредитных средств дополнительных услуг, условий о возможности приобретения дополнительных услуг или отказа от них. Считает, что предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита носит навязанный характер, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги при отсутствии заинтересованности истца в заключении в них, что является нарушением прав потребителя. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 62475 рублей в счёт возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости АО «МАКС» по полису №; денежные средства в размере 293550 рублей в счёт возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости САО «ВСК» по полису №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145458 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк», представители третьих лиц – АО «МАКС», САО «ВСК», ООО «КАР АЦ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (редакция, действовавшая в момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данной услуги является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «КАР АЦ», стоимость вышеназванного автомобиля составляет 2550000 рублей, из которых 1350000 рублей вносится покупателем в качестве предварительной платы, 1200000 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит по покупку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в сумме 1556025 рублей на срок 36 месяцев под 0,01 % годовых, установленной в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой».

При этом из п. 11 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику для оплаты полной/части стоимости транспортного средства.

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога, договор страхования транспортного средства. При этом условий об обязанности заемщика заключить договоры с АО «МАКС», САО «ВСК» не содержит.

В п. 15 кредитного договора указано, что оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание не применимо.

Из содержания Раздела Б заявления о заключении договора потребительского кредита, выполненного на бланке, предоставленном Банком, видно, что кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом стоимости дополнительных услуг. Раздел В заявления о предоставлении потребительского кредита отражает условие о необходимости заключения иных договоров - договора банковского счета № (п. 1), также машинописным способом указано, что истец дает согласие на заключение договора страхования транспортного средства стоимостью 62475 рублей со страховой компанией АО «МАКС».

Сведений о заключении иных договоров на оказание дополнительных услуг, в том числе с САО «ВСК» по программе страхование «GAP», их стоимости, лице, оказывающем дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем и включении их стоимости в сумму кредита заявление на предоставление потребительского кредита не содержит.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит Банк осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № ООО «КАР АЦ» в размере 293550 рублей за оплату страховой премии по полису GAP страхование № САО «ВСК», 62475 рублей за оплату страховой премии по полису № АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Банком из предоставленной суммы кредита 1200000 рублей направлены в счет оплаты стоимости автомобиля, 293550 рублей и 62475 рублей в счет оплаты страховых премий.

Исходя из существа иска, требования ФИО1 обоснованы необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля, навязыванием дополнительных услуг при заключении договора, в которых он не нуждался, их приобретать не намеревался, отсутствием в заявлении условий о возможности или отказе от дополнительных услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что при заключении кредитного договора ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, фактически был лишен возможности влиять на его содержание, а также на содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, из которых явствует, что в них заранее были определены условия.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма кредита превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истцом автомобиль. Вместо 1200000 рублей Банк предоставил истцу 1556025 рублей, из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 356025 рублей (293550 руб. + 62475 руб.).

Между тем, несмотря на наличие отметки о согласии заемщика на заключение договора страхования транспортного средства в АО «МАКС», в заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитном договоре отсутствуют условия о заключении с заемщиком договоров о предоставлении дополнительных услуг (страхование GAP, страхование транспортного средства), характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора, и возможности его отказа от их заключения.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, поставили в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, потому у него имелась как обязанность предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, так и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Факт наличия воли истца на отказ от дополнительных услуг и возврате их стоимости свидетельствует о недоведении Банком до него необходимой информации, предусмотренной п. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском займе.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), Банком не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязываем Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством не выразил. Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, в виде получения процентов по кредиту на сумму услуг, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление о возврате убытков в виде денежных средств в общем размере 356025 рублей за дополнительные услуги при заключении кредитного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На обращение истца Банком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что Банк не является посредником между заемщиком и третьими лицами по оформленным услугам. Денежные средства перечислены с банковского счета получателям на основании волеизъявления заемщика.

Тем самым требование ФИО1 остались ответчиком неисполненным, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62475 рублей, САО «ВСК» по полису по Программе страхование «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293550 рублей, в общей сумме 356025 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) в размере 152539 рублей 63 копейки исходя из следующего расчета (сумма долга х количество дней просрочки х ставка Банка России (действующая в период просрочки) : количество дней в году): (356025руб. х 46дн. х 7,5% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 22дн. х 8,5% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 34дн. х 12% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 42дн. х 13% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 49дн. х 15% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 14дн. х 16% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 210дн. х 16% : 366дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 49дн. х 18% : 366дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 42дн. х 19% : 366дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 65дн. х 21% : 366дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 159дн. х 21% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 49дн. х 20% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 49дн. х 18% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 42дн. х 17% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (356025руб. х 54дн. х 16,5% : 365дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в связи с нарушением его прав как потребителя он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, находился в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 356025 рублей является для него значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая в добровольном порядке не выполнена.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 256782 рубля 32 копейки ((356025 руб. (293550 руб. + 62475 руб.) + 152539,63 руб. + 5000 руб. х 50 %).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей (5 050 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 3000 рублей за требование неимущественного характера).

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая положения п. 6 ст. 52 НК РФ (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), исходя из того, что исковые требования к Банку удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18171 рубль (356025 руб. + 152539,63 руб. = 508564,63 руб.) – 500 000) х 2% + 15000 за требования имущественного характера) + 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- денежные средства в размере 62475 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 293550 (двести девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги САО «ВСК» по полису по Программе страхование «GAP» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 152539 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 63 копейки;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32 копейки 256782 рубля (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 18171 рубль (восемнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

«Копия верна»: судья В.В. Маликов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.