Дело № УИД 32RS0010-01-2018-000626-27 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Жуковка 10 октября 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Алымова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

29 июня 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 1 год 2 месяца лишения свободы; 13 марта 2018 года освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2018 года условно-досрочно на 04 месяца 04 дня (наказание отбывшего), судимость не снята и не погашена; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 18 августа 2018 года до 06 часов 19 августа 2018 года, точное время и дата предварительным следствием не установлена, ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, находясь в подъезде № дома № по 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Novigator 800», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 03.09.2018 года, 10937 рублей, принадлежащий ФИО1. Он, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 10937 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алымов А.И. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 10937 рублей, что является для него значительным ущербом, так как потерпевший ФИО3 женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга официально не работает, и его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что похищенное имущество полицией возвращено потерпевшему. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшему ФИО1, и мнение потерпевшего, который просит сурово подсудимого не наказывать. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, и без применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ, и назначить ему условное наказание. Суд учитывает, что подсудимый ФИО2, будучи на свободе, не нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, не сбежал, и не скрылся от суда, что он имеет постоянное место жительства, предпринимает меры к постоянному трудоуствойству.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Stels Navigator 800», возвращенный во время предварительного следствия потерпевшему ФИО1., - оставить ему, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018 г. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев