Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 10 июля 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., 

при секретаре Борисовой Н. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь не употребляет совсем, экспертиза в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» была проведена неправильно, не была взята кровь на дальнейшее исследование. Просит постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от 29 мая 2018 года отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО6, защитник заявителя - адвокат Исангулова Ю. Ф., начальник ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены судом надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные в жалобе требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностноелицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствиесобытия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьяненияв соответствии с частью 6 данной статьи. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

Согласно Правилам проведения химико-токсилогических исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и г синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях, исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта (мочи). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. 

Как следует из материалов, 08 февраля 2018 года в 16 час. 47 мин. ФИО6 в районе дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2018 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2018 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя ФИО6 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9), протоколом № от 08 февраля 2018 года о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО6 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО6 было установлено состояние опьянения (л.д.14-15), справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 27 февраля 2018 года, согласно которой в моче ФИО6 методом ГХ/МС обнаружен синтетический каннабимиметик I списка MDMB(N)-2201 (метиловый эфир 3,3-диметил -2- [1 - (5-фторпентил)- 1Н- индазол -3 -карбоксамидо] бутановой кислоты - из группы индазол-3-карбоксамидов, другое название 5F-ADB) (л.д.13). 

Кроме того, вины ФИО6 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается другими доказательствами по делу, а именно: рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по г.Сорску ФИО1 (л.д. 16) и его показаниями, данными в суде; показаниями свидетелей - ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2, фельдшера ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» ФИО3, фельдшера ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» ФИО4, врача ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» ФИО5, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ранее эти лица не были знакомы с ФИО6 Ю., причины оговаривать его у них отсутствуют, их показания совпадают, взаимно дополняют друг друга. Суд второй инстанции также не находит оснований сомневаться в правдивости данных показаний. 

Мировой судья также признал не состоятельными доводы ФИО6 о том, что процедура отбора биологического объекта (мочи) в ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» проводилась ненадлежащим образом, а именно: биологический объект была упакована ненадлежащим образом, тест на наркотические средства был проведен сразу, а не через 10 минут, не была измерена температура и рН кислотность мочи, медицинские работники не отобрали у него контрольный биологический объект, не взяли кровь на анализ, а кроме того, при сдаче мочи менее 30 мл. результат анализа может быть неправильным, указав на то, что данные доводы полностью опровергаются показаниями медицинских работников, которые показали, что процедура отбора биологических объектов проходила согласно установленным правилам, ФИО6 добровольно сдал биологический объект, расписался в журнале и на бирках, никаких замечаний от ФИО6 по поводу отбора биологических образцов не поступало.

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, поскольку отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. При этом заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения вынесено врачом при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Доказательства о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды, а также, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, в материалах дела отсутствуют.

С данными выводами мирового судьи судебного участка г. Сорска суд соглашается. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ФИО6, юридически значимые обстоятельства в пределах необходимого объема доказывания определены правильно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ получили всестороннюю объективную судебную оценку, что нашло отражение в судебном акте.

То обстоятельство, что 05 апреля 2018 года ФИО6 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», по результатам которого у него не было выявлено опьянение, не свидетельствует о незаконности постановления и результатов медицинского освидетельствования от 08 февраля 2018 года, поскольку оно было проведено значительно позже. 

В целом доводы жалобы ФИО6 сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Козулина Н. Ю.