61RS0061-01-2020-001133-57

Дело № 1-157/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов - защитников Толстик М.Л., Белоусова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 вступив в предварительный сговор с ФИО2 имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, 08.04.2020 примерно в 23 часа 30 минут прибыли на участок реки Дон, расположенный в районе центрального пляжа ст. Базковской, на восточной окраине 

<

адрес>, который относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 24, 26, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», 48, 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 г. № 1, используя резиновую надувную лодку выплыли в акваторию реки Дон, которая в указанное время является миграционным путём к местам нереста рыб вида стерлядь, используя запретное орудие рыбного лова - самоловные (красноловные) крючковые снасти «перемет», состоящие из капронового шнура с закрепленными к ним поводками из капроновой нити с металлическими крючьями, оснащёнными поплавками из пенопласта, до 02 часов 00 минут 09.04.2020 извлекли из самоловной (красноловной) крючковой снасти «перемет» пойманную в нее рыбу, а именно стерлядь в количестве 41 штуки, 9 из которых с икрой по цене 1670 рублей за штуку, такса для которой утверждены Постановлениями Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», 32 штуки по цене 835 рублей за штуку таксы для которых утверждены Постановлениями Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив ущерб рыбным запасам и водным биоресурсам РФ на общую сумму 41 750 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ не признали, будучи допрошенными в судебном заседании показали, что в ночь с 08.04.2020 на 09.04.2020 они лов рыбы запрещенными орудиями лова не осуществляли. 08.04.2020 они рыбалили на реке Дон. Возле угольного склада. ФИО1 оторвал три блесны. Рыбы не поймали и решили вечером съездить забрать блесны. Днем не поехали, потому что был карантин. Приехали к ФИО1, взяли лодку и «кошку» принадлежащие его брату. Приехали на Дон, достали сумки. ФИО2 отогнал машину от Дона. Сели в лодку. Лодкой при помощи весел управлял ФИО2, поплыли напротив мостушки, на которой ФИО1 рыбалил. ФИО1 зацепил «кошкой» шнур, поднял его, увидел по шнуру крючья, рыбу примерно 12 особей стерляди. ФИО2 говорил, что не надо рыбу трогать, но ФИО1 снял рыбу со всей снасти и сложил в сумку из-под лодки. После этого они подплыли к пляжу. Спустили лодку, сумка с рыбой осталась от них метрах в 15. После этого к ним подошли сотрудники полиции. Сумка оставалась возле воды. Сотрудники полиции через 30-40 минут нашли сумку, принесли ее и положили на лодку. Они не знают откуда там столько рыбы оказалось. Снасти они не ставили. ФИО2 никуда не уходил и не переодевался. ФИО1 считет себя виновным лишь в том, что рыбу снял с «перемета». 

Однако вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Показаниями свидетеля Б.А.В., который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он является сотрудником МО СВД РФ «Шолоховский» 08.04.2020 ему поступила информация по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с использование перемета красноловных крючьев на акватории р. Дон в районе пляжа ст. Базковской ФИО1 и ФИО2, В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2020», он совместно с инспектором МО МВД РФ «Шолоховский» К.Е.А. приехали на место с целью осуществления наблюдения, а так же фиксации факта незаконного лова ВБР. Находясь на берегу реки примерно в 23 часа 30 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Из него вышло двое мужчин, один был одет в камуфляжную одежду раскраска «осень», второй был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета с маской на лице. Из автомобиля они достали лодку, один из них остался на берегу, а второй отогнал машину в сторону х. Белогорского. Одетый в камуфляжную одежду цвета «осень» накачал лодку. Примерно через 10- 15 минут, к нему вернулся водитель автомобиля ВАЗ. Спустив лодку в р. Дон, они отплыли от берега и стали сплавляться вниз по течению. Человек, который был одет в камуфляжный костюм цвета «осень» сидел на носовой части лодки, а второй, одетый в зеленую камуфлированную куртку с медицинской маской на лице греб веслами управляя лодкой. Их действия Б.А.В. было очень хорошо видно. Спустившись вниз по течению около ста метров человек который сидел на носу лодки поднял из воды так называемый перемет красноловных крючьев, и стал ее проверять двигаясь от берега в глубь р. Дон. Было видно как он наклонившись через борт лодки снимает с крючьев рыбу и бросает ее в лодку. Проверив данную снасть, они поплыли к берегу ниже по течению, спустившись на небольшое расстояние, также проверили еще одну снасть, Б.А.В. и К.Е.А. двигались по берегу реки наблюдая за лицами находящимися на воде, при этом Б.А.В. производил видео съемку на тепловизор. Проверив вторую снасть они спустившись вниз по течению на несколько метров и, подняли еще одну снасть которую также провели, при этом пойманную рыбу складывать в лодку. Оставив снасти в воде, они поплыли вниз по течению к центральному пляжу ст. Базковской. Подплыв к берегу р. Дон на пляж ст. Базковской данные они вышли на берег, вытащили лодку, стали ее спускать при этом один из них пошел за автомобилем. После чего, было принято решение о их задержании. Ими был задержан человек, который остался на берегу с лодкой и рыбой он был одет в камуфлированную одежду цвета «осень» ФИО1 Через несколько минут пришел второй человек, который был в маске, но уже переодетый в красную куртку. Им оказался ФИО2 Они спросили у ФИО2, где и зачем он переоделся и где находится автомобиль, на котором они приехали, но он ничего говорить не стал. В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 сообщили, что примерно 5-6 дней назад, они установили переметы красноловных крючьев (резаки), для того что бы поймать рыбу «стерлядь», так как данная снасть предназначена для лова данного вида рыб, а сегодня приехали ее проверить, лов рыбы они осуществляли в течение нескольких дней и все дни они осуществляли в ночное время, снасти после установки они не снимали, а оставляли на месте. Б.А.В. была вызвана следственно-оперативная группа, а так же инспектор рыбоохраны А.М.В. По прибытию СОГ, понятых и А.М.В., ФИО1 и ФИО2, перед производством осмотра места происшествия были разъяснены их права и обязанности, предупредил о применении фотосьемки и был произведен осмотр. На земле находилась надувная лодка, рядом с ней два весла, насос для накачки лодки и «кошка». В сумке стоявшей на лодке, находилась свежевыловленная рыба вида стерлядь. Указанные предметы были упакованы и опечатаны бирками. После чего он пояснил где установлены «резаки», и К.Е.А. с А.М.В. на служебной лодке выдвинулись вверх по течению реки к месту, где стояли переметы красноловных крючьев. К.Е.А. и А.М.В. вернулись с извлеченными «переметами» в количестве четырех штук, на одном из которых было 3 особи рыбы стерлядь и 1 налим. В ходе осмотра места происшествия никаких удочек и блесен обнаружено не было, на извлеченных переметах также не было блесен.

Показаниями свидетеля А.М.В. который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он состоит в должности государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, 09.04.2020 он был приглашен сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия - участка центрального пляжа ст. Базковской, примерно в 3 часа 30 минут на служебной мотолодке «Казанка» на указанный участок местности. Он увидел двоих мужчин ФИО1 и ФИО2, сотрудников полиции и двоих понятых. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места. На берегу находилась надувная лодка в спущенном состоянии. Рядом с лодкой находились два весла, насос для накачки лодки и «кошка». На лодке стояла сумка в которой находилась свежевыловленная рыба вида стерлядь в количестве 41 особи. На всех особях рыбы имелись проколы, что свидетельствовало о том, что их поймали с использованием незаконного вылова рыбы перемета красноловных крючьев. Все указанные предметы были упакованы и опечатаны. Б.А.В. и К.Е.А. пояснили, что ФИО2 и ФИО1 проверили 3 перемета, которые установлены выше по течению реки, примерно в 400 метрах от места осмотра. После чего, чтобы не подвергать опасности участвующих лиц, так как для обращения с переметами нужен навык, А.М.В. совместно с К.Е.А., на его служебной лодке направились вверх по течению, где ФИО1 и ФИО2 проверяли снасти. К.Е.А. было указано место, так как он непосредственно наблюдал за процессом снятия рыбы. А.М.В. опустив кошку на дно реки вытащил из воды в всего 4 «перемета», на крючьях одного из которых находилось 4 особи рыбы: один налим и 3 стерляди. Извлеченные им из воды переметы красноловных крючьев были упакованы в пакеты, опечатаны и изъяты. Рыба в количестве 4 особей, снятая А.М.В. с переметов так же была упакована и опечатана. Какого-либо физического и психологического воздействия на ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции не было. Считает, что пояснения ФИО1 и ФИО2 о том, что они оторвали блесну зацепившись за «переметы» и ночью 09.04.2020 решили поехать и найти оторванную блесну, в результате чего проверили переметы красноловных крючьев, с которых сняли рыбу не соответствует действительности, так как для обращения с «переметами» нужен определенный опыт и сноровка, чтобы проверить их не снимая и оставить на месте, тем более на резиновой лодке.

Показаниями свидетеля К.Е.А.., который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он является сотрудником МО МВД РФ «Шолоховский», 08.04.2020 поступила информация по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова: переметов красноловных крючьев на акватории р. Дон в районе центрального пляжа ст. Базковской, расположенного на восточной окраине 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 Данных граждан К.Е.А. знает в лицо, но никаких отношений с ними не поддерживает. В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2020», он с Б.А.В. организовали выезд к месту незаконного лова рыбы. Находясь на берегу реки примерно в 23 часов 30 минут был замечен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Из него вышло двое мужчин, один был одет в камуфляжную одежду раскраска «осень», второй был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета с маской на лице. Они достали лодку, один остался на берегу, а второй на автомобиле уехал в сторону 

<

адрес>. Человек, одетый в камуфляжную одежду раскраски «осень» стал накачивать лодку. Позже вернулся второй. Спустив лодку в р. Дон, они отплыли от берега на небольшое расстояние и стали сплавляться вниз по течению. Человек, который был одет в камуфляжный костюм цвета «осень» сидел на носовой части лодки, а второй, одетый в зеленую камуфлированную куртку с медицинской маской на лице греб веслами. Было видно как сидящий на носу лодки наклонившись проверяет «переметы» и снимает с крючьев рыбу бросая ее в лодку. Всего они проверили четыре перемета, с которых сняли рыбу. ФИО3 производил видео съемку при помощи тепловизора. Оставив снасти в воде, они поплыли вниз по течению к центральному пляжу ст. Базковской. Подплыв к берегу р. Дон на пляж ст. Базковской данные граждане вышли на берег, вытащили лодку, стали ее спускать, спустив лодку один человек остался на берегу, а второй, который был в зеленой куртке и маске пошел по направлению к автомобилю. После чего они задержали человека, который остался у лодки на берегу вместе с сумкой рыбы. Через несколько минут пришел второй человек. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, а так же инспектор рыбоохраны А.М.В. По прибытию СОГ, понятых и А.М.В., был произведен осмотр места происшествия. На земле находилась надувная лодка в спущенном состоянии. Рядом с лодкой находились два разобранных весла, насос для накачки лодки и преспособление «кошка», предназначенная для поднятия различных незаконных орудий лова с акватории. В дорожной сумке стоявшей на лодке находилась свежевыловленная рыба вида стерлядь в количестве 41 особи, на всех особях были проколы. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. После чего он, так как у него имеется навык управления моторными лодками он с А.М.В. на служебной мотолодке А.М.В. выдвинулись вверх по течению реки к месту, где стояли перемены красноловных крючьев. А.М.В. из воды извлек четыре перемета красноловных крючьев. Два из них стояли по отдельности, а к третьему был привязан четвертый перемет, который стоял под углом к берегу. На переметах находилось 3 особи рыбы стерлядь и 1 налим. В ходе осмотра места происшествия каких-либо иных предметов рыбной ловли обнаружено не было.

Показаниями свидетеля П.А.П.., который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он работает ведущим специалистом Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира. С 01 апреля 2020 проходит профилактическое мероприятие «Путина 2020». 08.04.2020 в период времени с 16 часов до 21 часа он находился в районе х. Белогорского Шолоховского района Ростовской области, наблюдал за акваторией р. Дон с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей ВБР, на участке р. Дон от залива «Мигулянка» и вниз по течению реки до элеватора он ни одного рыбака он не видел. Так же может добавить, что ФИО2 он знает лично, а ФИО1 знает как жителя ст. Вешенской. Их на берегу р. Дон в тот день их не было. В ходе патрулирования 09.04.2020 он видел на берегу р. Дон сотрудников полиции и ФИО2 с ФИО1

Показаниями свидетеля Т.А.А.., который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен в качестве понятого для участия в ходе осмотра места происшествия на центральный пляж ст. Базковской. На берегу находились сотрудники полиции и двое мужчин ФИО1 и ФИО2 Ему пояснили, что они были задержаны когда проверили и сняли рыбу с «резаков». Он участвовал в ходе осмотра места происшествия в ходе которого он видел на берегу реки надувную лодку в спущенном состоянии. Рядом с ней лежали два весла, также он видел сумку в которой находилась свежая рыба стерлядь. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. Инспектор рыбоохраны и сотрудник полициина моторной лодке направились вверх по течению. Примерно через час вернулись обратно у них в лодке находились «переметы». К.Е.А. и А.М.В. пояснили, что данные переметы красноловных крючьев ими были извлечены из воды, рыба находилась на крючьях. Переметы были упакованы в пакеты, опечатаны и изъяты. Блесен у Мойбенко и ФИО2 не было.

Показаниями свидетеля К.А.Г., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным в ходе дознания, показал, что 09.04.2020 в ночное время он был приглашен в качестве понятого для участия в ходе осмотра места происшествия на центральный пляж ст. Базковской, который находится на восточной окраине х. Белогорского Шолоховского района Ростовской области. На берегу находились двое мужчин, которые представились как ФИО1 и ФИО2, жители 

<

адрес>, которые пояснили, что были задержаны сотрудниками полиции, когда проверили и сняли рыбу с «резаков», а также сотрудники полиции. Перед началом производства осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим в осмотре лицам, предупредил о применении фотофиксации. ФИО2 и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, но свои подписи под данным разъяснением они ставить не захотели. На берегу, недалеко от кромки воды, на земле у кустов лежала надувная лодка «Нептун К 260» в спущенном состоянии. Рядом с ней было два разобранных весла, насос для накачки лодки и металлическая «кошка», которая предназначена для поднятия различных орудий лова со дна реки. На лодке была дорожная сумка бордового цвета со свежевыловленной рыбой стерлядь в количестве 41 особи. На всех особях рыбы имелись проколы. Указанные предметы были упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица. Участвующие в ходе осмотра сотрудники полиции Б.А.В. и К.Е.А. пояснили, что ФИО2 и ФИО1 проверили 3 перемета, которые установлены выше по течению реки, примерно в 400 метрах от места осмотра. После чего инспектор рыбоохраны и К.Е.А. на моторной лодке рыбоохраны направились вверх по течению, где Мойбенко и ФИО2 проверяли снасти. Примерно через час К.Е.А. и А.М.В. вернулись обратно. На носовой части лодки находилось три перемета красноловных крючьев, которые состояли из шнура, к которому были привязаны капроновой ниткой металлические крючки, а к крючкам привязаны леской поплавки. Один перемет был в кормовой части лодки. Так же на дне лодки было 4 особи рыбы: один налим и 3 стерляди. К.Е.А. и А.М.В. пояснили, что данные переметы красноловных крючьев ими были извлечены из воды, рыба находилась на крючьях. Переметы были упакованы в пакеты, опечатаны и изъяты. Рыба в количестве 4 особей так же была упакована и изъята. Какого-либо физического и психологического воздействия на ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников полиции не было. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 08.04.2020 г. они находились на рыбалке, где стояли переметы красноловных крючьев, и зацепились блесной за что-то, а ночью 09.04.2020 г. решили поехать посмотреть за что зацепились, найти оторванную блесну, после чего проверили переметы красноловных крючьев, с которых сняли рыбу и были задержаны сотрудниками полиции. Никакой блесны у Мойбенко и ФИО2 не было.

(т.1 л.д. 236-238)

Показаниями свидетеля А.С.И. которая будучи допрошенной в зале судебного заседания показала, что 24.07.2020 примерно в 10 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в проведении обыска. Кроме нее был приглашен второй понятой. Обыск проходил в 

<

адрес>, точного адреса не вспомнила. Также в производстве обыска участвовали другие люди и ФИО1 Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения предметы, хранение которых запрещено. ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. После чего началось проведение обыска. В ходе обыска гаража был обнаружен мокрый капроновый шнур с металлическими крючьями, он был развешан внутри гаража, как она поняла он там сушился, также был найден капроновый шнур с металлическими крючьями, который находился в пакете, и отдельно металлические крючья с поплавками. ФИО1 сообщил, что данные предметы ему не принадлежат, а принадлежат они его брату. В ходе дальнейшего обыска ничего найдено не было. 

Показаниями свидетеля С.М.Н.., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным в ходе дознания, показал, что 24.07.2020 примерно в 10 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении обыска. Кроме него был приглашен второй понятой, девушка. Обыск проходил по адресу: 

<

адрес>. Кроме них также участвовал проживающие там ФИО1, М.Н.Н. а также сотрудники полиции. Участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснённые права и обязанности, было предупреждено, что будет применяться фотосъемка. Сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление разрешающее проведение обыска. ФИО1 прочитал данное постановление, после этого сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения предметы, хранение которых запрещено. ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. После чего началось проведение обыска. Обыска начался с гаража. В ходе обыска гаража было обнаружены капроновый шнур с металлическими крючьями, который был развешан вдоль гаража, капроновый шнур с металлическими крючьями, который находился в пакете, а также отдельно металлические крючья с поплавками в количестве 53 штук. ФИО1 сообщил, что данные предметы ему не принадлежат, а принадлежат они его брату. В ходе дальнейшего обыска ничего найдено не было. Все найденные предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками. После чего был составлен протокол обыска, с который был оглашён вслух. Замечаний к протоколу не было.

(т.2 л.д. 62-63)

Показаниями свидетеля Д.А.А. который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он является сотрудником МО МВД РФ «Шолоховский» примерно в 23 часа в первых числах апреля 2020 года он совместно с О.С.А. на служебном автомобиле патрулировали в ст. Базковской. Примерно в 10 часов вечера проезжали возле угольного склада, который находится на берегу р. Дон. На берегу реки стоял автомобиль Нива белого цвета. На воде реки были видны фонари. Мы позвонили ФИО3, назвали номер машины. Мы консультировались с ним, так как в это время проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Путина-2020». На берегу Дона не было граждан. Мы отъехали от автомобиля метров на 50 и ждали. Минут через 30-35 автомобиль поехал, они включили спецсигнал, потребовали, что бы автомобиль остановился. Но автомобиль скрылся от нас. Через некоторое время примерно минут 15 они встретили этот автомобиль в ст. Вешенской. Автомобиль остановили, осмотрели его. Но ничего не обнаружили. В автомобиле находились ФИО1 и ФИО2 

Показаниями свидетеля О.С.А., который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он является сотрудником полиции МО МВД РФ «Шолоховский», в начале апреля 2020 года он совместно с Д.А.А. осуществляли патрулирование по территории ст. Вешенской, ст. Базковской. Примерно в 9-10 часов вечера у угольного склада ст. Базковской, на берегу р. Дон они увидели автомобиль Нива белого цвета. На реке находилась лодка. Д.А.А. позвонил Б.А.В. и в дежурную часть. Было установлено, что принадлежит данный автомобиль ФИО1 В это время машина поехала. Они попытались ее остановить, но они не остановились. Далее они продолжили патрулировать. Затем через примерно 20 минут остановили эту машину в ст. Вешенской. За рулем сидел ФИО2 он поинтересовался, что они делали у Дона. Они ответили, что были на рыбалке. Он предложил открыть багажник, в автомобиле ничего не было. После этого они поехали дальше. В автомобиле было очень чисто, как будто коврик в багажнике только что помыли. На его вопрос почему на первое требование остановиться не остановились, граждане пояснили, что боялись, что нарушили самоизоляцию и их оштрафуют, так как они были без масок. Он уверен, что в лодке на воде и затем в автомобиле Нива были одни и те же граждане, так как в ту ночь на берегу Дона больше ни кого не было. На следующий день, после этого, их задержали на том же месте где они их видели.

Также вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, согласно которого осматривается участок берега реки «Дон», расположенный на центральном пляже ст. Базковской, расположенный в восточной окраине 

<

адрес> и зафиксирован факт изъятия у ФИО1 и ФИО2 надувной лодки «Нептун К260», двух весел, металлической кошки, насоса «KOLIBRI», самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 30 метров, самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 28 метров, самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 37 метров, самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 30 метров, 45 особей рыбы: 44 особей стерляди, 1 особь налима.

(т.1 л.д. 5-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, согласно которого осматривается кабинет № 5 здания МО МВД РФ «Шолоховский», расположенный по адресу: 

<

адрес> изымается одежда, в которую был одет ФИО1 при его задержании 09.04.2020 сотрудниками полиции за незаконный вылов рыбы, а именно: мужская куртка «Берш».

(т. 1 л.д.17-22)

- справкой ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 10.04.2020 № 28, согласно которой определен видовой состав рыбы, незаконно выловленной ФИО1 и ФИО2, а именно: 44 особи стерляди, 1 особь налима, определён ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 рыбным запасам государства РФ, который составляет 47 260 рублей, определено, что река Дон в районе 

<

адрес> для стерляди является миграционным путем к местам нереста, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 30 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 28 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 37 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 30 метров являются запретным орудием лова, относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов;

(т.1 л.д. 34-35) 

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2020 которым зафиксированы индивидуальные признаки изъятых у ФИО1 и ФИО2 надувной лодки «Нептун К260», двух весел, металлической кошки, насоса «KOLIBRI», самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 30 метров, самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 28 метров, самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 37 метров, самоловной (красноловной) крючковой снасти длиной 30 метров, мужской куртки «Берш»;

(т. 1 л.д. 116-151)

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD-R с видеозаписями;

(т. 1 л.д. 155-159)

- протоколом просмотра видеозаписи от 09.05.2020, которым просмотрен три файла видеозаписи, содержащийся на DVD-R диске, зафиксировавший факт незаконного вылова ВБР ФИО1 и ФИО2;

(т.1 л.д.160-172)

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки рыбы, незаконно выловленной ФИО1 и ФИО2, а именно: 44 особей стерляди и 1 особи налима;

(т.1 л.д. 211-219)

- протоколом обыска от 24.07.2020 по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 в ходе которого изъяты металлические крючья с поплавками в количестве 53 штук, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 30 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 15 метров.

(т.2 л.д. 19-27)

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.08.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки рыбы, незаконно выловленной ФИО1 и ФИО2, а именно: 44 особей стерляди и 1 особи налима;

(т.2 л.д. 65-70)

- справкой ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 12.08.2020 № 83, согласно которой установлено, что изъятые у ФИО1 в ходе обыска от 24.07.2020 самодельные рыболовные снасти являются самоловной (красноловной) крючковой снастью длиной 30 метров, самоловной (красноловной) крючковой снастью длиной 15 метров, которые являются запретным орудием лова, относится к способу массового истребления ВБР.

(т.2 л.д. 73)

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки самоловной (красноловной) крючковой снастью длиной 30 метров, самоловной (красноловной) крючковой снастью длиной 15 метров, 53 металлических крючьев с поплавками, изъятые в ходе обыска у ФИО1 от 24.07.2020

(т.2 л.д. 74-81)

- постановлениями о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: надувная лодка «Нептун К260», два весел, металлическая кошка, насос «KOLIBRI», самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 30 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 28 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 37 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 30 метров, мужская куртка «Берш», самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 30 метров, самоловная (красноловная) крючковая снасть длиной 15 метров, 53 металлических крючьев с поплавками, DVD-R с видеозаписями, хранятся в МО МВД РФ «Шолоховский», 44 особи стерляди и 1 особь налима, хранятся в МУП «Вешенский рынок».

(т.1 л.д. 152-153,173-174, 220-221 т.2 л.д. 82-83)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Толстик М.Л., а также подсудимый ФИО2 и его защитник Белоусов М.Г. указали, что незаконной добычей рыбы они не занимались, их вина не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания и просили оправдать подсудимых. 

Однако заявленные ходатайства об оправдании ФИО1 и ФИО2 в связи с их непричастностью к совершению инкриминируемого деяния опровергаются показаниями свидетелей по делу исследованными судом материалами дела, установленными фактическими обстоятельствами и их действиями, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ являются необоснованными.

Так свидетели Б.А.В. и К.Е.А. показали, что весь процесс проверки снастей ими наблюдался непосредственно, а также осуществлялась видеозапись при помощи тепловизора. Они наблюдали все и видели что именно ФИО1 проверял стоящие в реке снасти, а ФИО2 при помощи весел управлял лодкой. При задержании у подсудимых была изъята незаконно выловленная рыба.

Подсудимые признали, что при помощи лодки и «кошки» которые они взяли у ФИО1 они подняли «перемет» и осуществили вылов рыбы «стерлядь», кроме того аналогичные запрещенные снасти «переметы» и крючки были обнаружены и изъяты в ходе обыска проведенного по месту жительства ФИО1 Доводы подсудимого ФИО1 о том, что все эти вещи принадлежат его покойному брату несостоятельны и суд относится к ним критически. 

Свидетель А.М.В. допрошенный в судебном заседании сообщил, что он состоит в должности государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и пояснил, что для обращения с «переметами» нужен определенный опыт и сноровка, чтобы проверить их не снимая и оставить на месте, тем более на резиновой лодке. Человек без опыта, скорее всего, прорежет лодку или сильно поранится. Также А.М.В. извлекал из воды незаконные орудия лова именно в тех местах, на которые ему указали Б.А.В. и К.Е.А. которые наблюдали за действиями подсудимых.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимых в инкриминируемом им деянии показания свидетелей так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и оснований относится к ним критически у суда нет. 

Показания подсудимых о том, что они 08.04.2020 в вечернее время до 17 часов 00 минут рыбалили спиннингами с берега и оторвали блесны, в связи с чем ночью отправились на их поиски опровергаются показаниями свидетеля П.А.П. который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он работает ведущим специалистом Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира. В связи с профилактическим мероприятием «Путина 2020» 08.04.2020 в период времени с 16 часов до 21 часа он находился в районе 

<

адрес>, наблюдал за акваторией р. Дон с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей ВБР, на участке р. Дон и он ни одного рыбака он не видел. ФИО2 и ФИО1 он знает, на берегу р. Дон в тот день их не было, кроме того при осмотре места происшествия блесны обнаружены не были, и подсудимыми не выдавались. 

Все данные обстоятельства в совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и опровергают их слова о том, что они не причастны к совершению незаконной добыче рыбы. Показания ФИО2 и ФИО1 о невиновности суд считает попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяния подсудимых:

- ФИО1 по факту незаконного вылова рыбы в период с 23 часов 30 минут 08.04.2020 до 02 часов 00 минут 09.04.2020 совместно с ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признаку - «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий лова, способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору».

- ФИО2 по факту незаконного вылова рыбы в период с 23 часов 30 минут 08.04.2020 до 02 часов 00 минут 09.04.2020 совместно с ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признаку - «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий лова, способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – «Наличие малолетнего ребенка у виновного».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ - «Нет». 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, причиненный преступлением ущерб не возместил, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет постоянного дохода, а также иные данные, характеризующие личность.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является – «Наличие малолетнего ребенка у виновного».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ - «Нет». 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, причиненный преступлением ущерб не возместил, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода а также иные данные, характеризующие личность.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Прокурором Шолоховского района Ростовской области к ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 47 260 рублей.

Рассмотрев данный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ – «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».

При рассмотрении материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 используя запретное орудие рыбного лова - самоловные (красноловные) крючковые снасти (типа перемет), состоящие из капронового шнура с закрепленными к ним поводками из капроновой нити с металлическими крючьями, оснащёнными поплавками из пенопласта 09.04.2020 извлекли из самоловных (красноловных) крючковых снастей пойманную в нее рыбу, а именно стерлядь в количестве 41 штуки, 9 из которых с икрой по цене 1670 рублей за штуку, такса для которой утверждены Постановлениями Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», 32 штуки по цене 835 рублей за штуку таксы для которых утверждены Постановлениями Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив ущерб рыбным запасам и водным биоресурсам РФ на общую сумму 41750 рублей.

До настоящего времени причиненный имущественный ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, рассмотрев исковые требования, заявленные прокурором Шолоховского района Ростовской области, суд полагает гражданский иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 41750 рублей.

В обеспечение исковых требований по делу, постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.08.2020 года наложен арест на автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку ФИО2 причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для отмены принятых по делу мер в виде ареста на автомобиль.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- надувную лодку «Нептун К260», два весла, насос «KOLIBRI», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- металлическую «кошку», самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 30 метров, самоловнаую (красноловную) крючковую снасть длиной 28 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 37 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 30 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 30 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 15 метров, 53 металлических крючька с поплавками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- мужскую куртку «Берш», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- 44 особи стерляди и 1 особь налима, хранящиеся в МУП «Вешенский рынок», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитникам - адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, адвокату Белоусову М.Г. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и было установлено, что он имеют непостоянные источники получения доходов, уплата процессуальных издержек не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки за осуществление защиты с ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- надувную лодку «Нептун К260», два весла, насос «KOLIBRI», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- металлическую «кошку», самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 30 метров, самоловнаую (красноловную) крючковую снасть длиной 28 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 37 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 30 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 30 метров, самоловную (красноловную) крючковую снасть длиной 15 метров, 53 металлических крючька с поплавками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- мужскую куртку «Берш», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- 44 особи стерляди и 1 особь налима, хранящиеся в МУП «Вешенский рынок», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу государства в лице Азово-Черноморского территориального Управления росрыбыловства в счет возмещения причиненного ущерба 41 750 рублей.

Арестованное имущество: автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2 оставить под арестом до исполнения приговора в части иска прокурора Шолоховского района Ростовской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, сняв арест после исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Белоусову М.Г. в ходе судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников