№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - адв. ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 рассмотрел дело № 

по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности 

у с т а н о в и л:

ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. и в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ими помимо прочего имущества приобретена однокомнатная квартира 

<

адрес> с № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Доли в праве собственности на эту квартиру супруги Барановские между собой не определяли и вся квартира в органе Росреестра зарегистрирована на ответчика ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла в гор. Кисловодске. Она оставила завещание в пользу истца - своей дочери от предыдущего брака - ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, и.о. нотариуса Кисловодского горНО ФИО8, по реестру №

Наследственное дело к имуществу ФИО12 № начато ДД.ММ.ГГГГ. и находится в производстве нотариуса Кисловодского горНО ФИО9, которая своим письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила наследнику по завещанию ФИО1, что не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры 

<

адрес>, поскольку она приобретена супругами ФИО6 в браке и при жизни наследодателя её доля в праве совместной собственности супругов на эту квартиру не была выделена; рекомендовала наследнику ФИО1 обратиться в суд. 

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебное разбирательство истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие в деле своего полномочного представителя адв. ФИО2 по ордеру и нотариальной доверенности, который сообщил, что его доверитель своевременно извещалась обо всех судебных заседаниях по делу, но принять личное участие в них не пожелала, поручила ведение дела в её отсутствии ему как представителю и ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ч.5 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1 

Представитель истца адв. ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по доводам искового заявления и пояснил, что необходимость обращения в суд возникла ввиду отказа нотариуса определить доли супругов и конкретно ФИО12 в праве на квартиру 

<

адрес>, приобретённую ею и Барановским в период брака, право на которую зарегистрировано с момента её покупки ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время за ответчиком - пережившим супругом ФИО3 В соответствии со ст.ст. 34,39 СК РФ супружеские доли Барановских в праве совместной собственности на спорную квартиру являются равными 

<

данные изъяты>. Просит включить 

<

данные изъяты> долю умершей ФИО12 в состав её наследства и, поскольку квартира в завещании наследодателя не указана, признать право на эту долю за наследником ФИО1. 

Ответчик ФИО3 и его полномочный представитель удовлетворению иска в полном объёме возражали и пояснили, что спорная квартира приобретена ФИО6 в период брака, но зарегистрирована за одним супругом - ответчиком ФИО3, который оплатил её покупку. Ответчик согласен с тем, что он и его умершая супруга имеют по 

<

данные изъяты> доле в праве на квартиру, но не согласен с тем, что право собственности на всю эту долю должно быть признано за истцом. Он в завещании супруги не упомянут, но на момент её смерти был нетрудоспособен по возрасту и обладает правом на обязательную долю во всех объектах наследственного имущества, в т.ч. и в праве на квартиру. Вследствие этого доля истца-наследника в праве на спорную квартиру будет менее 

<

данные изъяты> доли, а её точный размер определит нотариус ФИО9, в производстве которой находится наследственное дело. Просит в удовлетворении преждевременного требования о признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру 

<

адрес> наследнику ФИО1 отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По свидетельству о заключении брака № выданному ДД.ММ.ГГГГ. на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Советским райЗАГС гор. Краснодара, ФИО3 и ФИО6 (до брака Мерц) Мария Михайловна вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавец ФИО10 продала, а покупатель ФИО3 купил однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № по адресу: 

<

адрес>. Представленная копия договора имеет отметку Росреестра о государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (бланк №) право собственности на названную квартиру 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН за ФИО3 регзапись №.

Таким образом, спорная квартира приобретена на имя одного из супругов - ответчика ФИО3 в период его брака с ФИО12

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске, о чём суду представлено свидетельство смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС по гор. Кисловодску на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст. 34 СК РФ).

Супругами ФИО6 доли в спорном имуществе - квартире 

<

адрес> при жизни ФИО12 не определялись. Такая необходимость возникла в связи с наследованием имущества последней. 

В силу закона - ч.1 ст. 39 СК РФ, при определении долей супругов в их общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги ФИО6 брачный договор не заключали и супружеские доли в совместно нажитом имуществе не определяли. Поэтому, при отсутствии возражений сторон суд, следуя названной норме семейного кодекса и ч.4 ст. 256 ГК РФ, признаёт доли супругов ФИО11 в праве на их общее имущество в виде квартиры 

<

адрес> равными, т.е. по 

<

данные изъяты> доле за каждым. 

<

данные изъяты> доля умершего супруга ФИО12 в праве совместной собственности на квартиру входит в её наследственную массу и по иску наследника по завещанию ФИО1 подлежит включению в состав наследства умершей ФИО12

Завещание ФИО12 в пользу истца ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № и.о. нотариуса Кисловодского горНО ФИО8 ФИО7, имеется в наследственном деле № начатом ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 от того же числа о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО12 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственном деле расчёт супружеской доли ФИО3 в имуществе, нажитом в период брака с ФИО12, отсутствует. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения квартиры в состав наследства, суд оснований к удовлетворению её же требования о признании за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования в данном деле и на данный момент не находит. Это требование заявлено преждевременно и без учёта притязаний пережившего супруга ФИО3 на обязательную долю в наследстве. 

Закон, ст. 1149 ГК РФ, предусматривает право на обязательную долю. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Переживший супруг - ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., указывает, что относится к наследникам первой очереди по закону (ч.1 ст. 1142 ГК РФ) и на момент открытия наследства ему исполнилось 69 лет. До смерти супруги он проживал и беспрерывно проживает до настоящего времени в названной выше квартире, приобретённой в браке с наследодателем ФИО12, пользуется ею и несёт бремя её содержания. 

При таких обстоятельствах его притязания на обязательную долю в наследстве, в состав которого включена и 

<

данные изъяты> доля в праве на квартиру 

<

адрес> не лишены оснований, но подлежат рассмотрению нотариусом ФИО9, в производстве которой находится наследственное дело, либо судом в рамках другого дела, если возникнет подведомственный ему спор о наследстве. 

В настоящем деле таких требований нет и суд никаких решений и суждений относительно круга наследников ФИО12, объёме их наследственных прав и конкретно о судьбе наследственной доли (

<

данные изъяты> в праве на квартиру, что является лишь частью наследственной массы, не выносит и находит необходимым в данном деле требование ФИО1 о признании за нею права собственности на указанную часть наследства - 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения. 

Потому, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В к л ю ч и т ь в состав наследства ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой (совместной) собственности на однокомнатную квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с №.

Требование ФИО1, предъявленное к ФИО3 о признании в порядке наследования права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру 

<

адрес> - о с т а в и т ь без удовлетворения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов