Дело №2-358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино Кукрганской области 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 в 15 час.00 мин.

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2020,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 385 653 руб., взыскании государственной пошлины в размере 7 057 руб. 

В обоснование иска указано, что 27.09.2011 ФИО2 (далее - Ответчик, Работник) принята на работу в ОАО «РЖД», в лице Курганского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее - Истец, Работодатель) на должность кладовщика согласно трудовому договору от 27.09.2011 №37/11 и приказу о приеме на работу от 27.09.2011 №80. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.10.2017 и приказа от 30.10.2017 №117/пр о переводе, Работник переведен на должность дежурного по железнодорожной станции Макушино, которую занимает и в настоящее время. 20.07.2019 Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей не принята соответствующих мер по остановке транзитного поезда №2675, который безостановочно последовал до станции Курган, не осуществив остановку в пункте пропуска Макушино по требованию пограничного органа для проведения пограничного контроля. Приказом от 13.08.2019 №ЮУрДДЦС-3-194 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Постановлением №559 от 02.08.2019 Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Макушинского районного суда Курганской области от 26.08.2019 и решением Курганского областного суда от 26.09.2019 данное постановление вступило в законнуюсилу. 10.09.2019 Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям по допущенному ФИО2 правонарушению было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного нарушения по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Решением Макушинского районного суда Курганской областиот 21.10.2019 размер штрафа снижен до 390 000 руб. Платежным поручением от 27.11.2019 №5529307 Южно-Уральская дирекция управления движения произвела оплату штрафа в сумме 390 000 руб. Таким образом, у ОАО «РЖД» возник прямой действительный ущерб в размере 390 000 руб. Служебным расследованием установлен размер ущерба в сумме 385 653 руб. с учетом снижения Работодателем суммы в порядке ст. 240 Трудового кодекса РФ. 09.06.2020 Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. Готовность возмещения ущерба Ответчиком не выражена в установленный месячный срок. С учетом положений п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО2 причинный ущерб в размере 385 653 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 057 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что назначенный ей административный штраф по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб. оплатила полностью.

Представитель ответчика ФИО3 показал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к административной ответственности. Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям и Макушинский районный суд Курганской области усмотрели состав административного правонарушения в действиях юридического лица – ОАО «РЖД». В постановлении №559 от 02.09.2019 установлено, что причиной совершения административного правонарушения является отсутствие в ОАО «РЖД», как собственника транспортной инфраструктуры, эффективной системы контроля за соблюдением гарантированной остановки поездов, подлежащих пограничному контролю. Кроме того, ФИО2 уже понесла наказание в виде выговора и административного штрафа. Просил в иске ОАО «РЖД» отказать или снизить сумму ущерба, в связи с материальным положением ФИО2, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, кредит, является поручителем по ипотечному кредиту.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

-вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

-совершение работником неправомерных действий (или бездействий);

-наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. 242, 243 и др. ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу абз. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление оназначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.10.2017 и приказа от 30.10.2017 №117/пр о переводе, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на должности дежурного по железнодорожной станции Макушино. 20.07.2019 ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей не принята соответствующих мер по остановке транзитного поезда №2675, который безостановочно последовал до станции Курган, не осуществив остановку в пункте пропуска Макушино по требованию пограничного органа для проведения пограничного контроля. Приказом от 13.08.2019 №ЮУрДДЦС-3-194 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Постановлением №559 от 02.08.2019 Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Макушинского районного суда Курганской области от 26.08.2019 и решением Курганского областного суда от 26.09.2019 данное постановление вступило в законнуюсилу. 10.09.2019 Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям по допущенному ФИО2 правонарушению было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного нарушения по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Решением Макушинского районного суда Курганской области от 21.10.2019 размер штрафа снижен до 390 000 руб. Платежным поручением от 27.11.2019 №5529307 Южно-Уральская дирекция управления движения произвела оплату штрафа в сумме 390 000 руб. Служебным расследованием установлен размер ущерба в сумме 385 653 руб. с учетом снижения Работодателем суммы в порядке ст. 240 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что по ее вине не был остановлен поезд для проведения пограничного контроля.В результате чего она и ОАО «РЖД» были привлечены к административной ответственности Пограничным управлением ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Причинение ущерба ОАО «РЖД» в размере 390 000 руб. подтверждается постановлением от 10.09.2019Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям и решением Макушинского районного суда Курганской области №12-91/2019 от 21.09.2019, платежным поручением от 27.11.2019 №5529307.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить сумму взыскания.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не имело корыстной цели, суд полагает возможным снизить ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок ФИО2 составляет 47 060,06 руб., каким-либо дополнительным заработком или иным доходом, позволяющим возместить ущерб в полном объеме, материалы дела не располагают.

Поскольку возложение на ФИО2 обязанности по возмещению вреда ОАО «РЖД» в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в сумме 47 060,06 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 060,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 825740 от 09.06.2020.

В связи с уменьшением размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО «РЖД» в сумме 1 611,80 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба 47 060,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 611,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

С полным текстом решения стороны могут ознакомиться в 15 час. 00 мин. 11.09.2020.

Судья О.А. Агатаева