Дело №2-15/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-000379-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 940 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Palisade рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda CX-5 рег. знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом Hyundai Palisade на препятствие (дерево). 

Согласно административному материалу и фактическим обстоятельствам виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mazda CX-5, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила движение транспортному средству Hyundai Palisade, двигающемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 1 236 000 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 104 000 руб.

По результатам рассмотрение страховой компанией обращения истца, событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 342 100 руб.

Поскольку, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Palisade, истец был вынужден обратиться с суд с настоящим исковым заявлением. 

По результатам проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, так в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 812 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке .... и .... на полосе движения от .... в сторону .... часть по .... имеет 2 полосы движения во встречном направлении. Водитель автомобиля Hyundai Palisade – ФИО1 в нарушение требований разметки 1.1 и п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО1

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 составляет 1 194 500 руб., утрата товарной стоимости – 49 400 руб. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Palisade не была застрахована, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 243 900 руб. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом позиции изложенной в письменных пояснениях, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Из письменных объяснений представителя истца следует, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, которая, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустила автомобиль истца, двигающийся по главной дороге. Экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло не на встречной полосе движение, а на полосе движения транспортного средства Hyundai Palisade, вопреки позиции ответчика. Водитель Hyundai Palisade не имел объективной возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Следовательно, действия водителя Mazda CX-5 не соответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации не только привели к столкновению транспортных средств, но и в последствие оказали влияние на дальнейшее движение транспортного средства Hyundai Palisade и причинение ему ущерба.

Представитель ответчика (представитель истца) ФИО3 против удовлетворения искового заявления возражала, настаивала на встречных исковых требованиях. Дополнительно пояснила, что в отсутствие видимости транспортного средства ФИО1 ответчиком при пересечении главной дороги были предприняты все меры для совершения безопасного маневра, между тем, как следует из пояснений истца, транспортное средство ФИО2 ему было видно, однако мер направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия им предпринято не было. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что он двигался на автомобиле Hyundai по .... в сторону .... по главной дороги в своей полосе с разрешенной для данного участка дороги скоростью. Автомобиль Mazda ехал по .... справа по второстепенной дороги. На каком расстоянии находился автомобиль, от него когда выезжал на .... истец не помнит, в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента ДТП. Проезжая перекресток почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после столкновения предпринял меры для того чтобы остановить автомобиль, в том числе нажал на тормоз. От удара направление транспортного средства изменилось, и автомобиль отбросило в сторону дерева, стоящего на правой обочине. 

Также, в материалах дела имеются письменных пояснения ответчика ФИО2, из которых следует, что подъезжая к .... со стороны .... к нерегулируемому перекрестку, ответчик притормозила перед выездом на ...., выполнив требования знака «Уступи дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, убедилась в отсутствие транспортных средств на .... выехала на главную дорогу со скоростью 15-20 км/ч. Проехав полосу движения со стороны ...., неожиданно увидела перед собой автомобиль ФИО1, двигающийся с нарушением ПДД РФ (с превышением скорости по полосе встречного движения), в связи с чем ответчик сразу нажала на педаль тормоза и остановилась. В автомобиль ответчика, находившийся в неподвижном состоянии «въехал» автомобиль под управлением истца, совершив столкновение. Истец не является добросовестным участником движения – поскольку осуществлял движение без полиса ОСАГО и государственного регистрационного знака, кроме того с нарушением скоростного режима, а при возникновении опасности вместо остановки дважды совершил маневры в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, настаивал на позиции, изложенной в письменных возражениях. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не оспаривал. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащего другому лицу имущества. Надлежащим исполнение обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителя вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Palisade рег.знак № под управлением ФИО1 и Mazda CX-5 рег. знак № под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилям Hyundai Palisade и Mazda CX-5 причинен ущерб.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Hyundai Palisade по .... в сторону .... по главной дороге с разрешенной скоростью от 40 до 60 км/ч в своей полосе. Проезжая второстепенную дорогу – ...., увидел автомобиль Mazda CX-5, который замедлил движение и посмотрел в его сторону. ФИО1 продолжил движение. На перекрестке почувствовал удар в боковую заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль частично выбросило на встречную полосу. Чтобы не наехать на пешеходов выкрутил руль вправо и нажал на тормоз. От столкновение с пешеходами удалось уйти, но на обочине произошло столкновение с деревом. 

Согласно объяснений ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, она передвигалась на автомобиле Mazda CX-5 рег. знак № по пер. Ядринцева от .... в сторону .... на пересечении .... увидела знак «Уступи дорогу», остановилась, убедившись, что на ....) нет машин начала движение через перекресток, проехав полосу, находящуюся ближе к ней, увидела быстро едущий автомобиль, который двигался сто стороны ..... Автомобиль был черного цвета без номерных знаков. Автомобиль выехал на встречную полосу движения для него, ответчик остановилась, но удара избежать не удалось. Автомобиль занесло вправо и он, слетев с дороги, врезался в дерево. Автомобиль ответчика остался стоять на месте. Полагает, что автомобиль черного цвета, ехал со скоростью явно превышающей допустимую, тем более на его пути следования располагался пешеходный переход, установлено ограничение 40 км/ч. Данные обстоятельства помешали ему вовремя увидеть автомобиль ответчика и применить торможение. Дополнительно ответчик указывает, что двигалась на автомобиле крайне медленно. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Решениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определения инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу №) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «ГСК Югория» о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО НЭ «ТехЭксперт» по результатам чего составлен акт. 

Согласно экспертному заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Palisade рег.знак № полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств без учета составляет 968 690 руб., с учетом износа 684 197,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховая компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 342 100 руб. (50%) в соответствие с платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с претензией. 

В ответ на указанную претензию страховой компанией произведена доплата возмещения в размере 57 900 руб., в соответствие с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 составил 400 000 рублей.

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины участников ДТП, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно – трасологическая) экспертиза. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленных 

<

данные изъяты> следует, исходя из локализации повреждения на автомобилях, фотоснимков повреждений на них с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что при столкновении в контакт вступали передняя часть автомобиля Mazda CX-5 рег. Знаку № с задней частью правой боковой стороны автомобиля Hyundai Palisade рег.знак № Повреждения на передней части автомобиля Hyundai Palisade образованы при контакте с деревом. 

Выраженность следов контакта на задней части правой боковой стороны автомобиля Hyundai Palisade (деформация в направлении справа налево задней двери, задней части правой боковины кузова, повреждение диска заднего правого колеса) и передней части автомобиля Mazda CX-5 (разрушение левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, деформация капота), наличие дугообразованного следа движения одного из колес автомобиля Hyundai Palisade в месте расположения разрушенных фрагментов автомобилей, указывает на то, что в результате контакта происходит разворот автомобиля Hyundai Palisade относительного его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки, что и привело к выезду на правую обочину с дальнейшим контактом передней части с деревом. То есть контакт автомобилей повлиял на траекторию движения автомобиля Hyundai Palisade.

Вне зависимости от того к колесам (колесу) какой стороны автомобиля (правой или левой) принадлежит зафиксированный дугообразный след, начало его расположения на встречной полосе для движения автомобиля Hyundai Palisade указывает на то, что водитель автомобиля Hyundai Palisade перед столкновением совершил маневр влево на встречную полосу движения. 

Расположение автомобиля Mazda CX-5 на проезжей части на момент осмотра ДТП частично на полосе движения автомобиля Hyundai Palisade, частично на встречной для нее полосе, указывает на то, что в момент столкновения автомобиль Mazda CX-5 перекрывал полосу движения автомобиля Hyundai Palisade. Данное обстоятельство указывает на то, что маневр влево предпринятый водителем автомобиля Hyundai Palisade нельзя считать не оправданным, так как при его прямолинейном движении не обеспечивался бесконтактный разъезд с автомобилем Mazda CX-5.

Движение автомобиля Hyundai Palisade по .... под знак 2.1 «Главная дорога» и движение автомобиля Mazda CX-5 по .... под знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Palisade должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. 

п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Установить скорость движения автомобиля Hyundai Palisade до столкновения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения. 

Установить имел ли водитель автомобиля Hyundai Palisade техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным в связи с отсутствием информации о расстоянии, которое преодолел данный автомобиль с момента возникновения опасности для движения до места столкновения, о фактической скорости движения автомобиля. Если в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Hyundai Palisade располагал резервом расстояния ( от передней части автомобиля до места столкновения) более 22,6 м, то водитель Hyundai Palisade располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением со скорости 40 км./ч. Если данное расстояние менее 22,6 м, то водитель не располагал возможностью предотвратить столкновение. 

Установить имел ли возможность водитель автомобиля Hyundai Palisade избежать наезд на дерево и установить соответствуют ли его действия п. 10.1. абз.2 ПДД РФ после столкновения не представляется возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность данного водителя избежать столкновения с автомобилем Mazda CX-5 торможением. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda CX-5 должен был руководствоваться п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ. 

п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Водитель автомобиля Mazda CX-5 располагал технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствие с требованиями п. 13.9 абз. 1 ПДД, то есть уступить дорогу автомобилю Hyundai Palisade.

В соответствие с экспертными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными 

<

данные изъяты>, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

До происшествия автомобиль Hyundai Palisade, гос.номер № двигался по .... в направлении от ...., а автомобиль Mazda СХ-5, гос.номер № по .... в направлении от .... в сторону .... есть транспортные средства находились на перекрёстных курсах. При этом, расположение начала дугообразного следа юза (бокового заноса) на встречной для движения автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер № полосе указывает на применение водителем вышеуказанного транспортного средства перед столкновением маневра влево.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Место столкновения автомобилей Hyundai Palisade, гос.номер № и Mazda СХ-5, гос.номер № расположено у начала осыпи осколков около осевой линии проезжей части .... на полосе движения автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер №. Более точно установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как не зафиксированы следы, позволяющие это сделать.

При столкновении в момент первичного контакта вступали передний бампер с передним регистрационным знаком и решёткой радиатора и передняя часть капота автомобиля Mazda СХ-5, гос.номер № с задней частью задней правой двери, задней правой боковиной, правой частью заднего бампера и задним правым диском колеса автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси располагались под углом около 90 градусов. Удар носил скользящий характер.

Установить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине невозможности установления точного места их столкновения.

В результате столкновения с автомобилем Mazda СХ-5, гос.номер № на автомобиле Hyundai Palisade, гос.номер № были образованы повреждения в задней части правой боковой стороны транспортного средства: деформация задней правой двери и задней правой боковины, нарушение целостности лакокрасочного покрытия заднего бампера на правой боковой части в виде царапин, нарушение целостности правого кронштейна крепления заднего бампера, заднего правого подкрылка в месте крепления и облицовок задней правой двери, арки задней правой боковины, задиры металла на диске заднего правого колеса.

В результате столкновения с автомобилем Hyundai Palisade, гос.номер № на автомобиле Mazda СХ-5, гос.номер № были образованы следующие повреждения: нарушение целостности переднего бампера в виде деформации с разломами пластика и рамки переднего регистрационного знака, абсорбер переднего бампера, верхней накладки решётки радиатора, кронштейна решётки радиатора, левой форсунки фароомывателя, трубки фароомывателя, нижней облицовки переднего бампера, левого и правого отражателей воздуха, разрушение решётки радиатора с накладками, правой облицовки переднего бампера, заглушки буксировочной петли, левой крышки омывателя фар, левого внутреннего датчика парковки, левой фары, деформация усилителя переднего бампера, капота, переднего левого крыла, конденсатора кондиционера, разломы креплений левой фары, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в задней части и передней правой двери в передней торцевой части, разломы пластика рамки радиатора и её опоры, разрывы пластика переднего экрана моторного отсека.

Столкновение носило эксцентричный характер, когда возникавшие силы стремились развернуть заднюю часть автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер № относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки, на что также указывает дугообразный след юза (бокового заноса) вышеуказанного транспортного средства, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и наблюдаемому на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения автомобиль Mazda СХ-5, гос.номер № продолжил своё движение до конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения и наблюдаемого на фотоснимках с места ДТП, а в процессе перемещения автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер № после столкновения произошел наезд на дерево, которое располагается за пределами проезжей части справа, относительно направления первоначального движения транспортного средства, в результате которого на нём были образованы следующие повреждения: разломы пластика правой части переднего бампера, облицовки переднего бампера, решётки радиатора, верхней облицовки решётки радиатора, правого кронштейна переднего бампера, деформация нижней части переднего бампера, правого воздуховода переднего бампера, усилителя бампера, капот и петель капота, переднего правого крыла, кронштейна крепления переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, нижнего рычага передней правой подвески, нарушение целостности наполнителя переднего бампера, рамки радиатора и кожуха радиатора, царапины пластика спойлера переднего бампера, разрушение правой фары и правого противотуманного фонаря, царапины лакокрасочного покрытия на крышке правого наружного зеркала, в задней части передней правой двери и в передней части задней правой двери, царапины на рассеивателе указателя поворотов правого зеркала, деформация с нарушением целостности бачка омывателя, задиры металла на диске заднего правого и переднего правого колёс.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данной ситуации момент выезда автомобиля Mazda СХ-5 на перекресток можно считать моментом возникновения опасности для транспортного средства Hyundai Palisade, указанному автомобилю было разрешено движение со скоростью не более 40 км/ч, однако определить скорость его движения автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия данных о следе торможения. Определить с технической точки зрения применял ли водитель Hyundai Palisade меры направленные на избежание столкновение в частности путем торможения. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, кроме того экспертом определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП, а какие были образованы при иных обстоятельствах, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Доводы представителя ответчика относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, а также необходимостью назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено. 

Представителем истца ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> согласно которой исходя из имеющихся данных, отсутствие следов торможения автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер №, на проезжей части перед столкновением с автомобилем Mazda CX 5 гос.номер №, с технической точки зрения, обосновывается тем, что с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Hyundai Palisade (выезда на проезжую часть автомобиля Mazda CX 5 на проезжую часть ....) до столкновения транспортных средств из-за отсутствия необходимого резерва времени водитель Hyundai Palisade не успевал привести тормозную систему в действие.

В действиях водителя Hyundai Palisade не усматривается не соответствий требованиям п.10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Hyundai Palisade, не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

До столкновения с автомобилем Mazda CX5, водитель автомобиля Hyundai Palisade маневра влево не осуществлял.

Факт расположения начала дугообразного следа юза на полосе встречного движения для водителя автомобиля Hyundai Palisade, не является основанием для утверждения экспертом-техником в исследователькой части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении маневра влево водителем. Кроме того, данное заключение о маневре водителем автомобиля Hyundai Palisade находится не в компетенции эксперта-автотехника, а в компетенции эксперта-трасолога. Вывод сделанный экспертом-автотехником в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о маневре влево водителем автомобиля Hyundai Palisade является не обоснованным.

Так как в процессе заноса (скольжение колес по проезжей части в направлении воздействия боковых сил) автомобиль является неуправляемым (воздействие на органы управления не приводит к изменению направления движения транспортного средства и снижению его скорости), после прекращения заноса автомобиля по часовой стрелке передняя сторона автомобиля Hyundai Palisade была направлена в сторону правового края проезжей части. И так как при движении со скоростью 40-60 км/ч ширина проезжей части 3,5 м. не позволяла ему снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства либо изменить направление движения автомобиля, то наезд на дерево после столкновения с автомобилем Mazda CX 5 был неизбежен. 

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного учреждения.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика, законных оснований судом не установлено, суд полагает, что заявителем не обоснована необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из п.п. 10.1, 10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно абз.3 п.10.5 ПДД РФ Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно схеме места ДТП, фотографий с места ДТП, автомобиль Hyundai Palisade двигался в районе действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно пояснениям ФИО1, данным им при составлении материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со скоростью от 40 до 60 км/ч, проезжая второстепенную дорогу ...., он увидел автомобиль Mazda CX 5, который замедлил движение, водитель посмотрел в его сторону, после ФИО1 продолжил движение без изменений.

Как следует из пояснений ФИО1, приобщенных в настоящем судебном заседании, проезжая перекресток он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после столкновения предпринял меры для того чтобы остановить автомобиль, в том числе нажал на тормоз.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО1, суд приходит к выводу, что с момента обнаружения опасности, а именно выезжающего автомобиля Mazda CX 5 со второстепенной дороги, ФИО1 каких-либо мер к снижению скорости не предпринял, только после столкновения с автомобилем он предпринял меры для того, чтобы остановить автомобиль, в том числе нажал на тормоз.

Соблюдение скоростного режима на участке дороге, где произошло ДТП, не освобождает участников дорожного движения от обязанности вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, выводы эксперта о невозможности ФИО1 предотвратить ДТП путем торможения носят вероятностный характер, каких-либо доказательств скорости движения автомобиля, а также о расстоянии, которое преодолел автомобиль Hyundai Palisade с момента возникновения опасности суду не представлено.

Поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Palisade – ФИО1 в момент обнаружения опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако указанные действия не предпринял, поскольку согласно письменных пояснений применил торможение только в момент удара транспортных средств, чем нарушил положения п. 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mazda СХ-5 – ФИО2 при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Palisade двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водители ФИО1 и ФИО2 совместно создали аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежно.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным установить степень вины каждого из участника ДТП – у водителя ФИО2 - 80 %, у ФИО1 - 20 %. При этом суд учитывает, что нарушение правил со стороны ФИО2 имело первоначальный характер и создало аварийную ситуацию.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа составляла 703 900 (семьсот три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа составляла 1 108 900 (один миллион сто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Кроме того, сторонами в исковых заявлениях заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а а также утраты товарной стоимости, однако вопрос о величине утраты товарной стоимости перед экспертом судом поставлен не был, суд полагает возможным в качестве доказательства относительно указанного размера утраты товарной стоимости принять результаты досудебных экспертных исследований, поскольку участниками процесса указанный размер не оспаривался. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Palisade составляет 104 000 руб. 

В соответствие с экспертным исследованием №а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda СХ-5 в результате исследуемого события составила 49 400 руб. 

Таким образом, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетом установленной степени вины в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 650 320 руб. из расчета (1 108 900 руб. + 104 000 руб. – 400 000 руб.) * 80%; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение в размере 150 660 руб. из расчета: (703 900 руб. + 49 400 руб.) * 20 %.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со ФИО2 судебные расходы понесенные истцом за экспертное заключение пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 7 200 руб. исходя из следующего расчета (9 000 руб. х 80%).

Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 650 320 руб., судебные расходы 7 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 140 780 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 21.08.2024.

Судья С.А. Неустроева