Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 г. г.Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко 

при секретаре Е.А. Голубевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «МикАн», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток» о признании договора займа и договора поручительства незаключенными

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.05.2014 года между ООО «ТЭК Восток» и ООО «МикАн» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Конкретные условия каждой поставки согласуются в спецификациях к договору. 13.05.2015г. сторонами была подписана спецификация № о поставке по реквизитам, указанным покупателем, 60 тонн топлива дизельного марки А по СТО № по цене 34800 руб./т. Условия оплаты – в течение 20 календарных дней с момента отгрузки. 19.05.2015г. во исполнение достигнутых договоренностей топливо было отгружено по товарной накладной № на сумму НДС 2 232 420 руб. 20.05.2015г. сторонами была подписана спецификация № о поставке по реквизитам, указанным покупателем, 60 тонн дизельного топлива марки А по СТО № по цене 34 800 руб./т. Условия оплаты – 20 календарных дней с момента отгрузки. 19.05.2015г. во исполнение достигнутых договоренностей топливо было отгружено по товарной накладной № на сумму с НДС 2 253 300 руб. оплата за отгруженные нефтепродукты была произведена с нарушением сроков не полностью в сумме 1 850 340 руб. неоплаченный остаток составил 382 080 руб. оплата за отгруженные 29.05.2015г. нефтепродукты не произведена по настоящий момент времени. Общая сумма задолженности по оплате по обоим отгрузкам составила 2 635 380 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.05.2015г. по 02.02.2016г. с целью получения больших гарантий возврата долга 12.04.2016г. сторонами был подписан договор денежного займа №, согласно которому долг, возникший из договора поставки, был заменен долговым обязательством, а также в обеспечение исполнения обязательства по договору займа подписаны договоры поручительства с физическими лицами – ФИО2 и ФИО1, согласно которым они обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «МикАн» принятых на себя обязательств всем своим имуществом солидарно. Сумма займа составила 3 103 501,87 руб. и сложилась из суммы непогашенной задолженности по основному долгу (стоимость поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов) в размере 2 635 380 руб. и суммы неустойки в размере 468 121,87 руб. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.5.2 Договора поставки. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «МикАн», ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по договору займа, по договорам поручительства в размере 3 103 501,87 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23717,51 руб.. 

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указано, но ответчику (истцу по первоначальному иску) достоверно известно, что Арбитражным судом Забайкальского края ООО «МикАн» (в реестр не внесен о ликвидации на момент рассмотрения спора) и ФИО2 признаны банкротами. Истец определениями суда был включен в реестр кредиторов. Кроме того, ответчику (истцу по первоначальному иску) достоверно известно, что такого договора как договор поручительства и договор займа между ООО «ТЭК Восток» и ООО «МикАн» фактически не заключалось, каких-либо денежных средств по договору займа не передавалось. Данная сделка была заключена в обеспечение задолженности по договору поставки №, заключенному между ООО «ТЭК Восток» и ООО «МикАн», вследствие чего между ООО «ТЭК Восток» и ООО «МикАн» был заключен договор денежного займа, согласно которому ООО «МикАн» должно вернуть ООО «ТЭК Восток» денежную сумму в размере 3 103 501,87 руб., из которых 2 635 380 руб. сумма долга, 468121,87 руб. проценты. Согласно договору, сумма займа должна была возвращаться по частям ежемесячно по 219 615 руб. в счет долга и 39010,15 руб. в счет погашения процентов. Кроме того, во исполнение обязательств по договору денежного займа, между ООО «ТЭК Восток» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которым последние взяли на себя солидарную ответственность перед ООО «ТЭК Восток» по возврату суммы займа и процентов по договору денежного займа. Однако в данном случае, каких-либо денежных средств по договору займа не передавалось, то есть данная следка является притворной. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, поддержав требования встречного иска.

Ответчики ООО «МикАн», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 года между ООО «ТЭК Восток» и ООО «МикАн» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

13.05.2015 года сторонами подписана спецификация № о поставке по реквизитам, указанным покупателем, 60 тонн топлива дизельного марки А по СТО № то цене 34 800 рублей за тонну, 19.05.2015 года топливо отгружено по товарной накладной № на сумму с НДС 2 232 420 рублей.

20.05.2015 года сторонами была подписана спецификация № о поставке пореквизитам, указанным покупателем, 60 тонн топлива дизельного марки А по № по цене 34 800 рублей за тонну, 19.05.2015 года отгружено понакладной № № на сумму с НДС 2 253 300 рублей.

Судом установлено, что оплата за отгруженные 19.05.2015 года нефтепродукты была произведена ООО «МикАн» с нарушением сроков и не в полном объеме в сумме 1850340 рублей, неоплаченный остаток составил 382 080 рублей, при этом, за отгруженные нефтепродукты 29.05.2015 года оплата не произведена.

12.04.2016 года между ООО «ТЭК Восток» и ООО «МикАн» заключен договорденежного займа №, согласно которому ООО «МикАн» должно вернуть ООО«ТЭК Восток» денежную сумму в размере 3 103 501,87 рублей в срок до 30.04.2017 года,из которых: 2 635 380 рублей сумма долга, 468 121,87 рублей проценты. Согласнодоговору, сумма займа должна возвращаться по частям, ежемесячно по 219 615 рулей всчет долга и 39010,15 рублей в счет погашения процентов.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа, 12.04.2016 года между ООО «ТЭК Восток» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым последние взяли на себя солидарную ответственность перед ООО «ТЭК Восток» по возврату суммы займа и процентов по договору денежного займа. 

Оспаривая договор займа и договор поручительства ФИО1 ссылалась на то, что договор займа и договор поручительства она не подписывала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.02.2019 г. судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, оплату ответчик обязалась внести в кратчайшие сроки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Между тем в установленный судом срок оплата не внесена ею. В связи с неисполнением ФИО1 требований ч.1 ст.96 ГПК РФ гражданское дело возвращено в суд экспертным учреждением.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по её оплате, следовательно, отказалась от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах заявленный ею факт о непринадлежности ей подписи в оспариваемых договорах займа и поручительства признается судом не доказанным.

Принимая во внимание наличие принятых обязательств по договору займа и договору поручительства, ответчики несут обязанность по его исполнению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая подтвержденный факт неисполнения принятых обязательств ответчиками, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 717,51 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «МикАн», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МикАн», ФИО1 , ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» задолженность по договору займа от 12 апреля 2016 г. в сумме 3 103 501, 87 руб. и госпошлину в сумме 23 717,51 руб..

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток» о признании договора займа и договора поручительства заключенные между ООО «ТЭК Восток», ООО «МикАн», ФИО2 , ФИО1 незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко