РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика- ФИО3,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери СМК, умершей ДД.ММ.ГГГГ.,признать ее принявшей наследство и определить доли в наследственном имуществе, признав за ней право собственности на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является наследником первой очереди после смерти своей матери СМК, умершей 09.02.1988г. В установленный срок она не обратилась за принятием наследства, поскольку она не знала, что необходимо оформлять наследственные права в течение 6 месяцев и даже не предполагала, что необходимо это делать официально. Также на тот момент она была нетрудоспособна, так как с 1984 года находится на пенсии. В связи с чем предъявляется настоящие требования.

Истица, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали, сославшись на доводы иска. Дополнительно ФИО1 пояснила, что завещание, составленное ее матерью является недействительным. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> всегда принадлежал ее матери и ей, ими же строился, она одна имела право получить его в собственность по наследству после смерти матери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> истцу ФИО1, в настоящее время ни какого отношения к указанному недвижимому имуществу не имеет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан установленным факт принятия ФИО3 и ЛИН наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки СМК в виде домовладения № а по 

<

адрес>. Этим же решением признано право собственности ФИО3 и ЛИН на данное домовладение в равных долях, по 1\2 части указанного дома. Право общей долевой собственности на дом за ФИО3 и ЛИН зарегистрировано БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке постановлено: « ФИО1 в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ЛМК к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным постановлено: «ФИО1 и ЛМК в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗМК и удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ЩАА по реестру за №, отказать.» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

СМК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истицы ФИО1 и ЛМК приходились СМК детьми. 

По запросу суда Управлением по делам архивов мэрии г.о. Тольятти были предоставлены архивные копии следующих документов нотариальной конторы 

<

адрес>, удостоверенные нотариусом ЩАА:

- копия договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВЗК и ЗМК в отношении жилого 

<

адрес> и внесенного в реестр под №, 

- копия завещания, составленного ЗМК ДД.ММ.ГГГГ и внесенного в реестр под №, которым наследодатель на случай своей смерти завещала жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, № в равных долях ФИО3 и ЛИН. В тексте завещания содержится подпись в виде исполненной печатными буквами фамилии «ЗМК», в также указание нотариуса на то, что завещание подписано гр. ЗМК в присутствие нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена, 

- копия листа реестровой книги нотариуса 

<

адрес> ЩАА с реестровыми записями с № по № за ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится запись об удостоверении договора дарения дома между ВЗК и ЗМК, а под № - запись об удостоверении завещания ЗМК. 

Одновременно Управлением по делам архивов сообщено, что в реестрах нотариуса 

<

адрес> ЩАА за 1980-1988 г.г. сведения об отмене или изменении завещания ЗМК не обнаружено. 

Из предоставленной копии свидетельства о заключении брака усматривается, что фамилия «Семина» ЗМК была присвоена при вступлении ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО8, однако, паспорт ЗМК в связи с изменением фамилии на «Семину» заменила только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация О УФМС в 

<

адрес>. 

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан установленным факт принятия ФИО3 и ЛИН наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки СМК (она же ЗМК) в виде домовладения № а по 

<

адрес>. Этим же решением признано право собственности ФИО3 и ЛИН на данное домовладение в равных долях, по 1\2 части указанного дома. Право общей долевой собственности на дом за ФИО3 и ЛИН зарегистрировано БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ЛИН умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство по закону приняла сестра ФИО7, в т.ч. на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, перешли от ФИО3 к истице по настоящему делу ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права на вторую половину дома и земельного участка по указанному адресу от ФИО7 перешли к ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На день разрешения спора, как следует из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> на запрос суда от 20.02.2020г., собственниками спорного жилого дома выступают ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.ст. 1153 и 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Наследство открывается со смертью гражданина ( ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая перечисленные обстоятельства в системной взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, о признании ее принявшей наследство, поскольку истица знала об открытии наследства, у нее имелась на руках копия завещания, составленного ее матерью, что установлено в решении суда от 07.10.2013г., ФИО1 неоднократно обращалась за защитой своих прав в суд, предъявляя требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, в удовлетворении которых ей было отказано. 

Суд считает, что в данном случае также имеется основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям предусмотренным ст. 10 ГГК РФ, а именно в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, действия которой направлены на получение в собственность целиком жилого дома, перешедшего изначально в собственность в порядке наследования к иным лицам, в дальнейшем отчужденного по возмездным сделкам в равных долях ей и третьим лицам ФИО9, о чем ей достоверно известно как участнику многочисленных судебных разбирательств, инициированных ей же самой.

Требования истца об определении доли в наследственном имуществе удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении доли в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева