УИД 23RS0045-01-2025-000579-08 К делу №2-644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2024 года около 12:00 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля WV Passat, 2009 года выпуска, г/н №, и автомобилем MB GLS 400 4MATIC г/н №. Виновником аварии признан водитель ТС MB GLS 400 4MATIC г/н №, им был нарушен и.8.5 ПДДРФ.

6 декабря 2024 года он обратился в СК «РЕСО-Гарантия»» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, представителем страховой компании был произведен осмотр его автомобиля для определения стоимости материального ущерба. По результатам этого осмотра ему была перечислена страховая выплата в размере 76500 рублей 00 копеек.

23 декабря 2024 г. он обратился к независимому эксперту ИП «ФИО2.». 24 декабря 2024 года в адрес страховой компании было направлено уведомление для участия в независимой экспертизе (вх. номер 24815). По результатам независимого экспертного заключения № Э-966/12/24 от 27.12.2024 г. сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 377 300 рублей.

В последствии 09.01.2025 года он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией, вх. номер 161). Претензия удовлетворена в части. Страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 30 000 рублей.

27 января 2025 г. он направил обращение № У-25-8441 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно заключению эксперта от 13.02.2025г. № У-25-8441/3020-004 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100300 рублей, с учетом износа. 27.02.2025г. ФИО1 получил решение Службы финансового уполномоченного №У-25-8441 об удовлетворении требований в части взыскания неустойки. В остальной части требований отказано. Решение вступило в силу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного он обратился к независимому эксперту для проведения рецензирования заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.02.2025г. № У-25-8441/3020-004. Согласно выводов рецензии (заключение специалиста) №021Р-2025 от 08.04.2025г. выводы, содержащиеся в экспертном заключении № У-25-8441/3020-004 от 13.02.2025г. являются не достоверными. 

Таким образом страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 27.12.2024г. по день вынесения решения судом согласно расчета: 1)270800,00 рублей сумма доплаты; 2) 2708 (1%) х количество дней (с 27.12.2024. по 09.04.2025г)=2708х103дня (на момент подачи иска)=278 900 рублей. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 270800,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки; штраф за нарушение прав потребителя в размере 135 400,00 рублей; стоимость услуг ИП «ФИО2.» по независимой экспертизе ущерба в размере 12 000 рублей 00 коп.; стоимость дефектовки ходовой части ИП «ФИО3.» в размере 10000 рублей, 00 коп.; стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей; моральный ущерб в размере 15000 рублей; расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточник, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 246 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки в размере 395 800 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 123 000 рублей; стоимость услуг ИП «С.И.А.» по независимой экспертизе ущерба в размере 12 000 рублей 00 коп.; стоимость дефектовки ходовой части ИП «К.А.Ю.» в размере 10000 рублей, 00 коп.; стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей; моральный ущерб в размере 2000 рублей; расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, в возражениях на исковые требования, направленных в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций\неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 5000 рублей. В части взыскания расходов на независимую экспертизу, расходов на эвакуацию отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2024 года в 12 ч. 27 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Сормовской и ул. Западной, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес г/н № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобилю Фольксваген г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» до договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.12.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортном средству по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

06.12.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которого страховое возмещение производится путем выдачи страховой выплаты.

23.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 г. и реестром № 2351 (т. 1 л.д.162-163).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, о чем поставил в известность страховую компанию, вручив 24.12.2024 года страховой компании уведомления о том, что осмотр состоится 27.12.2024 года с указанием адреса осмотра.

Согласно заключения ИП С.И.А. № Э-966/12/24 от 27.12.2024 года г. стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составляет 377 300 рублей, без учета износа 501 600 рублей. 

Кроме того, 27.12.2024 г. ФИО1 обратился к ИП К.А.Ю. для проведения дефектовки ходовой части т/с Фольксваген Пассат г/н №, за что уплатил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

09.12.2025 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по проведению дефектовки ходовой части, стоимости услуг эвакуатора, что подтверждается копией претензии (т. 1 л.д. 62-65).

Суд признает обоснованными требования истца направленные в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

09.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 г. и реестром (т. 1 л.д.138-139).

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, 26.01.2025 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 270 800 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95 000 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате дефектовки ходовой части в размере 10 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 года №У-25- 8441/5010-007, требования ФИО1 удовлетворении частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4200 рублей, в части требований расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

12.03.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату ФИО1 в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130822 от 12.03.2025 г. (т. 1 л.д.202).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ФИО6 для составлении рецензии на экспертное заключение № У-25-8441/3020-004 от 13.02.2025, выданного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, после чего обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ. 

В рамках гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ИП К.Ю.В. № 644/СС/25/19 от 08.07.2025 г. при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.11.2024 г., автомобиль Фольксваген Пассат г/н № получил повреждения механизмов, деталей и элементов, а именно: капот, дверь передняя левая, бампер передний, накладка защитная переднего бампера средняя левая, спойлер переднего бампера, защитный молдинг переднего бампера левый, решетка радиатора, фара левая, балка замковая передняя, сигнал звуковой низкого тона, крыло левое, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса передний, кронштейн переднего бампера левый наружный, амортизатор передний левый, диск переднего левого колеса, фильтр воздушный, брызговик пола нижний левый, рычаг поперечный передний левый, поворотный кулак ступицы левого колеса, рулевой механизм с усилителем, ступица переднего левого колеса с подшипником, наконечник поперечной тяги левый, тяга поперечная левая, кронштейн переднего левого крыла наружный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 352 500 руб., без учета износа 462 000 рублей, величина стоимости годных остатков не рассчитывалась.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При этом суд учитывает, что не представление автомобиля Фольксваген Пассат г/н № судебному эксперту ИП К.Ю.В. при проведении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о неверности содержащихся в нем выводов, так как эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности представить транспортное средство на осмотр эксперту. Указанные доводы подтверждаются Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 года по делу № 88-26680/24.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи, подтверждающий, что на дату проведения судебной экспертизы поврежденное транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № продано истцом ФИО7 (т. 2 л.д. 163-164).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет рублей 241 800 рублей (352500 (ущерб) -76500 (выплата от 23.12.2024 г) – 30 000 (выплата от 09.01.2025 г) – 4200 (выплата от 12.03.2025).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно расчет неустойки должен производиться с 27.12.2024 года, дня, когда истек срок, с момента подачи заявления, для производства страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт по 13.08.2025 года (день вынесения решения суда) согласно следующего расчета:

за период с 27.12.2024 по 09.01.2025 из суммы 276 000 (размер недоплаченного страхового возмещения (352500-76500)) х 1% х 14 дней (количество дней просрочки), что составляет 38 640 рублей 00 копеек;

за период с 10.01.2025 по 11.03.2025 из суммы 246 000 (размер недоплаченного страхового возмещения (276000-30000)) х 1% х 61 день (количество дней просрочки), что составляет 150 060 рублей 00 копеек;

за период с 12.03.2025 по 13.08.2025 из суммы 241 800 (размер недоплаченного страхового возмещения (246000-4200)) х 1% х 165 дней (количество дней просрочки), что составляет 398 970 рублей 00 копеек;

Итого сумма неустойки за период с 27.12.2024 по 13.08.2025 г. составляет 587 670 рублей 00 копеек (38 640+150 060+398 970). 

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размере суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 241 752 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе, поскольку соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Ответчиком нарушено денежное обязательство, т.е. нарушены имущественные права истца, поэтому в компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

При этом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа завышенным и полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы на рецензию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы подтверждены документально.

В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 14 587 рублей 60 коп., исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 241 752 рубля, неустойку за период с 27.12.2024 года по 13.08.2025 в размере 241 752 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на рецензию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 14 587, 60 рублей в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.