Судья Малахевич Е.В. Дело № 22-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившейся 

<

...>, осужденной по приговору от 29 июля 2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

реальное отбывание наказания отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее дочерью, 

<

...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав в судебном заседании выступления: прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Дьячкова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденной ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного ей по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью, 

<

...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что данных, свидетельствующих об активном процессе исправления ФИО1 не имеется, поскольку за время отбывания наказания в исправительном учреждении положительным образом она себя не проявила.

Кроме того, при разрешении ходатайства судьей исследовалась, в том числе, копия апелляционного определения от 15 мая 2025 г., согласно которому судебная коллегия, исходя из характера, тяжести совершенных ФИО1 преступлений и данных о ее личности, пришла к выводу о невозможности применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки ей реального отбывания наказания.

Осужденная совершила преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «

<

...>», от наблюдения и лечения уклоняется, сама является потребителем наркотиков и совершила преступления в состоянии наркотического опьянения. Согласно бытовой характеристике осужденная характеризуется отрицательно, в круг ее общения входят ранее судимые лица.

Обращает внимание, что опекуном несовершеннолетнего ребенка осужденной является ее мать, которая добросовестно исполняет свои обязанности и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения надлежащих условий для нормального воспитания и содержания ребенка, не установлено.

Полагает, что с учетом вышеизложенного и данных о личности осужденной оснований для вывода о возможности ее исправления без изоляции от общества и правомерности ее поведения в период отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит оставить его без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Исследовав представленные материалы, судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и применении к ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, указав о том, что убедился в возможности в этом случае правопослушного поведения осужденной ФИО1, которая сможет добросовестно исполнять обязанности родителя, обеспечить надлежащий уход за своей дочерью, создать ей благоприятные условия для воспитания и развития.

В обоснование указанного вывода судья указал в постановлении, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускала, при отсутствии взысканий имеет одно поощрение, трудоустроена швеей, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, поддерживает социально-полезные, в случае удовлетворения судом ходатайства, на момент рассмотрения которого ею отбыто 1 год 9 месяцев 12 дней, неотбытый срок составляет 8 лет 8 месяцев 18 дней, намерена проживать с малолетней дочерью и матерью в квартире последней, где и зарегистрирована.

Так же судьей учтено, что осужденная ФИО1 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору наблюдалась у нарколога, в употреблении запрещенных веществ не замечена. До осуждения ФИО1 проживала совместно с дочерью, принимала участие в ее воспитании, по месту жительства и работы характеризовалась положительно, в связи с чем оснований полагать, что она не способна надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, обеспечить потребности малолетнего ребенка, и не сможет исправиться в условиях занятости воспитанием ребенка, не установлено.

Вместе с тем, верно указав о том, что установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания исходя из требований ч. 2 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, судья при этом не учел ряд установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому вопросу.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 1 и 4 постановления от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким образом, отсрочка отбывания наказания по данному основанию, как отступление от общего правила неотвратимости наказания и обязательности его исполнения, предоставляется исходя из интересов ребенка, и имеет своей целью обеспечение нормального развития и воспитания несовершеннолетнего, создание более благоприятных условий для воспитания ребенка. При этом к убеждению о том, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 является матерью малолетней 

<

...> г.р., отец которой умер 

<

...> г.

При этом, из представленных материалов также следует, что до постановления приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2024 г. ФИО1, при наличии у нее на тот момент малолетнего сына – 

<

...> г.р., по приговору того же суда от 8 мая 2014 г. была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к реальному лишению свободы, от неотбытой части которого освобождена условно-досрочно 19 сентября 2019 г.

Сведений об ограничении/лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего 

<

...> в материалах дела не содержится, при этом последний с декабря 2023 г. постоянно проживает в г. Тюмени у своей бабушки по линии отца - 

<

...>, что также учитывается судом апелляционной инстанции в качестве характеристики личности осужденной.

Вместе с тем, ФИО1, при наличии непогашенной судимости, вновь осуждена за совершение вышеуказанных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в период, когда являлась матерью уже двоих малолетних детей, при этом для своего второго ребенка – 

<

...>, единственным родителем.

Кроме того, из апелляционного определения от 15 мая 2025 г. следует, что ФИО1 с августа 2008 г. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом «

<

...>», от наблюдения и лечения уклонялась, является потребителем наркотиков, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, в круг ее общения входят ранее судимые лица, склонные к совершению правонарушений и преступлений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на то, что по информации начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России (л.д. 29) ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике с 26 ноября 2016 г. по 2 мая 2017 г. прошла лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога по поводу наркологического заболевания, и не была замечена в употреблении наркотических веществ, как и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области (л.д. 69), то есть в условиях изоляции от общества, согласно приговору от 29 июля 2024 г., преступления совершены ею в состоянии наркотического опьянения, наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрела и хранила, в том числе, с целью личного потребления.

Вопреки доводам защитника о том, что заболевание ребенка вызвано расставанием с матерью, и что в сложившейся ситуации лишь непосредственное участие ФИО1 в лечении и воспитании дочери сможет принести положительный корректирующий результат текущего и дальнейшего физического и психического развития ребенка, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение психолого-медико-педагогической комиссии от 19 марта 2025 г. о том, что ребенок нуждается в наблюдении врача-невролога, занятиях с учителем-логопедом и создании специальных образовательных условий, что подтверждено затем результатами осмотра врачом-неврологом 27 июня 2025 г. (л.д. 32), выдано спустя лишь два месяца после задержания ФИО1, до которого, согласно представленным материалам, ребенок на протяжении трех лет проживал именно с матерью.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, на основании приказов Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского муниципального округа от 29 января и 14 мая 2024 г. опекуном малолетней 

<

...> назначена ее бабушка - 

<

...> г.р., по месту ее жительства созданы условия для проживания подопечной, которая обеспечена всем необходимым, в том числе, отдельной комнатой, персональным местом для сна, игр и хранения вещей. Опекуном своевременно предоставляются необходимые документы, справки о состоянии здоровья малолетней, которая является воспитанницей 

<

...>. На содержание малолетней назначена и выплачивается ежемесячная выплата денежного пособия.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание сведения о поведении, в том числе в период отбывания наказания, и об условиях жизни осужденной ФИО1 и ее семьи, наличие необходимых условий для проживания ребенка по месту жительства бабушки, назначенной опекуном, данных о личности ФИО1, в том числе представленных защитником, а также администрацией исправительного учреждения, по мнению которой отсрочка отбывания наказания в отношении осужденной нецелесообразна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не сможет исправиться без изоляции от общества и не убежден, что в период отсрочки исполнения приговора она будет вести себя правомерно и создаст более благоприятные условия для воспитания ребенка, в связи с чем, принимая во внимание интересы ее малолетней дочери, не находит, в настоящее время, оснований для того, чтобы отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Дьячкова В.И. об отсрочке осужденной ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 июля 2024 г. до достижения ее ребенком, 

<

...> г.р., четырнадцатилетнего возраста, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий