Дело № 2-903/2018 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Трофимовой Ю.Л., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 05 сентября 2017 года, устанавливающего, что при досрочном отказа застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в размере 18 476 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 14 238 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по отправке заказных писем в размере 278 рублей 28 копеек. 

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2017 года между банков и истицей заключен кредитный договор на сумму 193 200 рублей сроком до 05 сентября 2019 года с оплатой процентов в размере 16,5 5 годовых. Одновременно, 05 сентября 2017 года ФИО2 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Плата за участие в Программе составила 18 476 рублей 08 копеек, включая вознаграждение банка и страховую премию. Данная оплата была списана банком из кредитных средств. 09 сентября 2017 года истица обратилась в банк и страховую компанию с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования, просила вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства истице не возращены. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представляла ФИО1 по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил возражения на исковое заявление. 

Из возражений АО «Россельхозбанк» на иск следует, что 05 сентября 2017 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 193 200 рублей, также 05 сентября 2017 года истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования по условиям которого истица является застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, по которому страховщик обязуется за условленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести аховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных оговором коллективного страхования. Согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО2 была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования _ дополнительной услугой банка. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что страховая компания выбрана ей добровольно, что ФИО2 уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. После подписания кредитного договора истцу были перечислены деньги в размере 193 200 рублей на текущий счет, из которых 18 476 рублей 08 копеек в счет погашения требований по оказанию услуги коллективного банковского страхования были сняты с текущего счета. Следовательно, присоединение к Программе коллективного страхования и перечисление сумму страховой премии было добровольным. Считают, что истицей пропущен годовой срок исковой давности по оспариванию условий Заявления. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. 

Из отзыва ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на исковое заявление ФИО2 следует, что 05 сентября 2017 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» ФИО2 присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней № 5, что подтверждается Заявлением от 05 сентября 2017 года на присоединение к Программе страхования. Тем самым ФИО2 согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Участниками правоотношений по страхованию жизни и здоровья ФИО2 при заключении кредитного соглашения были определены и согласованы все существенные условия договора личного страхования, что подтверждается письменными доказательствами по делу: Заявлением от 05 сентября 2017 года на присоединение к Программе страхования, программой страхования, договором страхования. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором и Программой страхование иное не предусмотрено. Заемщик обладала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно согласилась на ее приобретение по согласованной с банком цене, отметил суд. Она имела возможность обратиться за разъяснениями о стоимости составных частей услуги, равно как и могла отказаться от нее, поскольку присоединение к договору коллективного страхования не было поставлено в зависимость от заключения с ней кредитного договора, следует из решения суда. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Заявление о присоединении к Программе страхования ФИО2 подписала самостоятельно и осознанно, с условиями Программы страхования, в том числе о сроке действия страхования, была ознакомлена и согласилась с ними. Кроме того, доводы истца о нарушением ответчиками Указаний Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» подлежат отклонению, так как спорные правоотношению регулируются законом (ст. 958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу. Просили в иске отказать. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 193 200 рублей, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 05 сентября 2019 года, процентная ставка - 16,5% годовых, полная стоимость кредита – 19,023 % годовых.

В день заключения кредитного соглашения ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила АО «Россельхозбанк» обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни. 

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 обязуется уплатить вознаграждение банку, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Размер комиссионного вознаграждения банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составляет 11 476 рублей 08 копеек, размер страховой премии, уплаченной страховщику – 7 000 рублей. 

Данная комиссия на общую сумму 18 476 рублей 08 копеек была оплачена истцом в полном объеме в пользу банка из кредитных средств. 

09 сентября 2017 года истица обратилась в АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате суммы страховки по кредитному договору и отказе от договора страхования.

26 сентября 2017 года в адрес ФИО2 страховой компанией направлен ответ, которым отказано в удовлетворении требований о возврате страховой выплаты по мотивам, что в соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Указание Центрального Банка от 20 ноября 2015 года не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072. 

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действующей на 09 сентября 2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доводы страховой компании том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, так как договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, банк не является получателем страховой выплаты, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, услуга по подключению является возмездной, услуги банка по подключению к программе страхования были выполнены, при досрочном отказе от договора страхования сумма страхования не возвращается в соответствии с п. 5 договора, являются необоснованными.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 9.2 договора коллективного страхования).

С момента получения уведомления о расторжении договора банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором (п. 9.3. договора коллективного страхования).

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, ФИО2 оплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя (в редакции действующий на момент спорных правоотношений) в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

С учетом того, что ФИО2 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 05 сентября 2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат комиссии за подключение к Программе страхования в полном объеме. 

Суд отмечает, что истица должным образом обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату она была включена в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

В соответствии действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований.

Надлежащим ответчиком по данному спору является банк, которому истицей и была оплачена комиссия, включая страховую премию, в полном размере. 

Следовательно, у банка при получении заявления ФИО2 отсутствовали законные основания для оказания истице услуги по подключению ее к программе страхования, перечисление денежных средств страховой компании было осуществлено в отсутствие волеизъявления ФИО2, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика страховой премии с учетом комиссионного вознаграждения. При этом доводов о том, что при подключении истице к Программе страхования банком были понесены какие-либо административные расходы, ответчик не привел, соответствующих доказательств не предоставил.

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу истицы подлежит взысканию сумма комиссии за подключение к программе страхования - 18 476 рублей 08 копеек. 

Доводы банка о пропуске истицей срока исковой давности не состоятельны, так как кредитный договор заключен сторонами 05 сентября 2017 года, а иск подан в суд 28 мая 2018 года. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика АО «Россельхозбанк» нарушены имущественные права истицы, что не повлекло существенного причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Направление претензии подтверждается материалами дела. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, составляет 10 238 рублей 04 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Почтовые расходы истца по данному делу в размере 278 рублей 28 копеек подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк», составляет 700 рублей, исходя из расчета: 739 руб. + 300 руб., где 739 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в пользу ФИО2 комиссию за участие в программе страхования в размере 18 476 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 238 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 278 рублей 28 копеек, всего – 30 992 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала государственную пошлину в доход бюджета города Ярославль в сумме 1 039 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова