Дело № 2-732/2020

№">

РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.

с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н.

представителя ответчика Минигуловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодирова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Кодирова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Кодирова Е.В. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №. Истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме в размере 8 900 рублей в день заключения договора. Согласно п. 7 Договора страхования за полную гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома страховое возмещение установлено в размере 900 000 рублей, за полную гибель движимого имущества в частном доме 200 000 рублей. При заключении договора страхования ответчик не воспользовался своим правом произвести осмотр застрахованного имущества или назначить экспертизу в целях установления стоимости жилого дома и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошел пожар в застрахованном жилом доме, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и различное домашнее имущество. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальник Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России о РБ. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 540 781,39 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 559 218,61 рублей. С требованиями произвести доплату страхового возмещения истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия истца с предложением ответчику в десятидневный срок произвести доплату оставлена без удовлетворения. В этой связи согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскания неустойка за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 307,55 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 559 218,61 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 352 307,55 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

На судебном заседании истец Кодирова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, направившего для защиты своих интересов представителя.

Представитель истца Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично. Дом в результате пожара сгорел полностью.

Представитель ответчика Минигулова Л.Т. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указав, что страховая сумму в договоре является лимитом в пределах, который выплачивает страховое возмещение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лицу, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные разъяснения, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кодировой Е.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №, со сроком действия на 12 месяцев.

Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу частный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ.

По условиям договора, содержащимся в полисе добровольного страхования имущества серии №, страховая сумма по объекту страхования: «конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома» установлена в 900 000 рублей, «движимое имущество» - 200 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Кодирова Е.В.

Страховая премия в размере 8 900 рублей уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар в застрахованном доме, в результате которого огнем ничтожен жилой дом и различное домашнее имущество (Справка Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ от 17.03.2020 № 53/4-21-31).

Из заключения Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической причиной возникновения пожара по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного токового явления.

По постановлению начальника Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ В.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом из данного постановления также видно, что огнем полностью уничтожен жилой дом и различное домашнее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кодирова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, и установлено полное уничтожение в результате пожаре жилого дома и имущества, о чем составлен акт осмотра ООО «

<

данные изъяты>» б/н.

Сумма ущерба недвижимого имущества составила 340 781,39 рубль; движимого имущества - 331 603 рубля.

Кодировой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 540 781,39 рублей по платежном поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Кодирова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензий, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 559 218,61 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих страховщику отказать страхователю в страховой выплате или уменьшить ее размер нет.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

В силу пункта 9.3 Правил страхования под полной гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его утрата, повреждение или уничтожение при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков), стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Поскольку застрахованное имущество - частный дом, полностью уничтожено в результате пожара в период действия договора страхования, истцу подлежит выплате полная страховая сумма, которая была определена по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В данном случае исчисление страховой суммы из расчета страховой суммы с использованием процентного распределения стоимости элементов строения, на что указывает ответчик, не подлежит применению, поскольку поврежден полностью весь дом без возможности его восстановления. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по недвижимому имуществу в размере 559 218,61 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с чч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 280 109 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 286,54 рублей, поскольку иные почтовые расходы материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 092,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 559 218,61 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услугу представителя - 10 000 рублей и почтовые расходы - 286,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 280 109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 092,20 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.