РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«24» сентября 2020 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – Законова М.Н., 

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1254/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 

<

Дата обезличена> года они с ответчиком достигли соглашении о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На период оформления ипотечного договора и решения финансовых вопросов истец разрешила ответчику пожить в данном доме при условии оплаты за проживание, на что ответчик согласился и написал расписку о том, что обязуется уплатить денежные средства сверх цены по договору за приобретаемый жилой дом в размере 

<

Данные изъяты> рублей в срок до 

<

Дата обезличена>. Однако, 

<

Дата обезличена> во время оформления сделки в МФЦ и переходе прав на жилой дом, ответчик сообщил, что не располагает указанной суммой для оплаты. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей не вернул, что является с его стороны неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, пояснив, что ответчик обещал рассчитаться за проживание в момент совершения сделки купли-продажи дома. Но при сделке сообщил в присутствии риелтора, что у него нет данной денежной суммы, в связи с чем написал расписку в подтверждение долга за оплату проживания. До настоящего времени денежные средства не уплачены, ответчик уклоняется от возврата денежной суммы 

<

Данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что никаких денег они ФИО1 не должны. Ипотечных кредитов не оформляли, денег за проживание в доме не должны. Они въехали в жилой дом по 

<

Адрес обезличен> и договорились с продавцом, что у них будет рассрочка до 

<

Дата обезличена> года по оплате за приобретаемый дом. Все вопросы решались с ФИО7 ФИО1 они не видели, денег ей не должны и ни о чем с ней не договаривались. Не оспаривала факт написания расписки ее мужем. Показала, что в период проживания в доме выявились технические недочеты, которые они просили продавца исправить. В период проживания частично отдавали деньги за дом и в общей сумме передали ФИО7 денежную сумму за дом в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Договоренности об оплате проживания не имелось. Не оспаривала факт проживания в спорном жилом доме с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> года и факт регистрации права собственности семьи Тяжевых в отношении данного дома. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 написана расписка от 

<

Дата обезличена> об обязательстве уплатить денежную сумму в размере 

<

Данные изъяты> рублей свыше денежной суммы за дом 

<

Данные изъяты> рублей).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств ФИО1, действуя в лице представителя ФИО7, продала ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

Адрес обезличен> по 

<

Данные изъяты> каждому по цене 

<

Данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи денежная сумма в размере 1 840 000 рублей уплачена покупателями из собственных средств до подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 

<

Данные изъяты> уплачивается не позднее 

<

Данные изъяты> из заемных денежных средств.

В соответствии со сведениями ЕГРН Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

Адрес обезличен> оформлено за ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 по 

<

Данные изъяты> за каждым 

<

Дата обезличена>, с обременением – Ипотека в пользу Кредитного потребительского кооператива «

<

Данные изъяты>».

Представитель истца ссылается на наличие договорённости между продавцом и покупателем об оплате ответчиком за проживание в спорном жилом доме до приобретения его в собственность.

Факт проживания в доме до заключения договора купли-продажи, а именно с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> года, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленной расписке от 

<

Дата обезличена>, то есть составленной в день заключения договора купли-продажи дома, ответчик дал обязательство об уплате до 

<

Дата обезличена> денежной суммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей сверх денежной суммы за жилой дом (

<

Данные изъяты> рублей).

Стороной ответчика не оспаривается факт выплаты денежной суммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Относительно расхождения денежных сумм в расписке и договоре купли-продажи от 

<

Дата обезличена> даны пояснения представителем истца. 

Таким образом, обстоятельства, положенные стороной истца в обоснование позиции по делу, подтвердились в судебном заседании.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты денежных средств по расписке от 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств о рассрочке по договору купли-продажи, на что ссылается ответчик, и об оплате денежных сумм за период проживания в доме в названных им размерах, не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи подтвержден, право собственности ответчика и его семьи на основании указанного договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками на дом и земельный участок по 

<

Адрес обезличен>.

Не смотря на отсутствие в расписке взыскателя у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности ее адресату – продавцу по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, являющейся истцом по делу, поскольку оригинал расписки от 

<

Дата обезличена> представлен в материалы дела стороной истца и обладает признаками относимости к рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце суд полагает несостоятельными, поскольку, согласно договору купли-продажи, продавец ФИО1 действовала в лице представителя ФИО7, с которым покупатель в дальнейшем вел переговоры и решал возникшие по сделке вопросы.

Данные обстоятельства также приводят к необоснованности доводов стороны ответчика о не заключении с ФИО1 каких-либо соглашений и договоров.

Ссылки представителя ответчика на то, что ими не оформлялись ипотечные обязательства опровергаются договором купли-продажи дома с земельным участком от 

<

Дата обезличена> и сведениями Росреестра по 

<

Адрес обезличен>.

Доводы ответчика о наличии технических недочетов в жилом доме не имеют правового значения дл рассмотрения настоящего спора, при том, что после выявления данных обстоятельств договор купли-продажи сторонами был заключен, денежные средства по договору переданы продавцу, право собственности в отношении предмета договора купли-продажи зарегистрировано за покупателями.

Каких-либо исковых требований в отношении приобретённого имущества, до подачи настоящего иска, стороной ответчика заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске.

Позиция и доводы стороны ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, являются голословными и основанными на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений и обоснования позиции по делу не явился, при том, что судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на заявленную им дату в связи с нахождением на работе.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла его супруга ФИО5, которая наибольшим образом информирована о рассматриваемых событиях, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ответчика, который воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по которой подтверждаются чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО14 в пользу Карпец ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

Данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.