УИД номер № номер

Мировой судья Ефремов Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Карпенко М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Костомукша Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 03.09.2025, которым ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Карелия, Кемский район, п.Кривой Порог, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, пр.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, комн.номер, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественного доказательства, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 03.09.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 15.05.2025 в период времени с 15:00 час. до 15:20 час. по адресу: г.Костомукша, пр.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, комн.номер легкого вреда здоровью В.., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Костомукша считает приговор мирового судьи вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, поэтому просит изменить приговор, исключив из резолютивной его части указание на неприменение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный и защитник считают представление бессмысленным, а потому не подлежащим удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом положений ст.389.12 УПК РФ представление рассмотрено в её отсутствие.

Изучив приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей В.., свидетелей В.В. и К.., допрошенными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ, которые указывают на совершение осужденным преступления.

Кроме перечисленных показаний, мировым судьей также тщательным образом проанализированы в приговоре иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт оперативного дежурного, карта вызова скорой медицинской помощи, заключение эксперта №номер от 30.06.2025, протокол добровольной выдачи от 15.05.2025, протокол выемки от 07.07.2025, протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.07.2025, протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2025 и другие.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ также является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, к которым в силу ч.1 ст.389.16 КУПК РФ относятся нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает в числе прочих наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как видно из приговора, суд первой инстанции с учётом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора указано на неприменение дополнительного наказания, основанием для его изменения не является, поскольку никаких противоречий и неясностей для исполнения приговора не вносит.

Ссылка в резолютивной части приговора о назначении основного наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью хоть и является излишней, но не противоречит положениям как статей 308, 309 УПК РФ, так и пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, поскольку этот пункт носит рекомендательный характер, более того, указанная ссылка не нарушает законных прав участников уголовного судопроизводства, о несоблюдении процедуры судопроизводства не свидетельствует. Кроме того, санкция ч.2 ст.115 УК РФ прямо предусматривает назначение основного наказания как с дополнительным наказанием, так и без такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 03.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Иванов