Дело № 2-190/2021 Изготовлено 5 марта 2021 года

76RS0023-01-2020-002231-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры АДРЕС, ответчик ФИО2 является собственником квартиры АДРЕС 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лопнул шланг на подводке к смесителю горячей воды в ванной комнате, вследствие чего произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой причинены повреждения коридора, комнаты, туалета и кухни. Кроме того, повреждено находившееся в залитых водой помещениях движимое имущество: два напольных шкафа, стол круглый, табурет.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена оценщиком в размере 188 600,00 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества – 6 800,00 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195 400,00 руб., расходы по оценке имущества в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 108,00 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что косметический ремонт в квартире был произведен в 2020 г. В результате залива была повреждена вся квартира: отклеились обои, отвалились панели, вздулся линолеум. На следующий день отвалилась штукатурка, а через неделю появилась плесень, на уничтожение которой ушли следующий 1,5 месяца. В настоящее время плесень сохранилась в коридоре. В настоящее время квартира отремонтирована, поскольку иного места жительства у истца и её малолетней дочери не имеется, материальные возможности снимать другое жилое помещение отсутствуют, поскольку истец воспитывает дочь одна. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена до ремонта, фактически на ремонт было потрачено больше, чем указано в оценке, однако не на все материалы и работы есть документы. Также пояснила, что до судебного разбирательства к ней приходили родственники ответчика, пытались решить ситуацию во внесудебном порядке, однако после предъявления истцом счета, они просто перестали отвечать на звонки истца. Просила учесть, что вода текла в квартиру 5-6 часов, квартира была до подоконников наполнена горячей водой, чем и обусловлен объем повреждений.

Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Масленникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что причинение вреда истцу произошло не по желанию ответчика, которая о неисправности подводки горячей воды не знала. Допускала, что в день аварии на водопроводных сетях проводились какие-либо работы, связанные с отключением воды и последовавшим за этим гидравлическим ударом.

Просила учесть, что ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживает одна, размер её пенсии составляет руб., она страдает рядом хронических заболеваний, таких как . Кроме того, ей требуется повторная операция по поводу , выполняемая на возмездной основе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС, ответчик ФИО2 – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же доме. 

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. осмотра дома (здания) № АДРЕС, составленным зафиксированы следующие повреждения, причиненные квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате затопления, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.:

- в комнате площадью 16,3 кв.м наблюдаются следы протечек по виниловым обоям, отслоение обоев от стен, навесной потолок провис, на полу вздутие линолеума, отвалились гипсовые кирпичики (около 1 кв.м);

- на кухне площадью 7,4 кв.м наблюдается следы протечек и отслоение виниловых обоев, на потолке отвалилась полистирольная плитка, на полу вздутие линолеума;

- в коридоре площадью 3,7 кв.м отслоение виниловых обоев, отвалилась полистирольная плитка, на полу вздутие линолеума, во встроенном шкафу отвалились гипсовые кирпичики;

- в туалете площадью 1,1 кв.м вздутие пластиковых панелей;

- по всей квартире вздулась ДВП на полу.

Повреждения, возникшие через некоторое время после затопления в связи с полным или частичным высыханием поврежденных поверхностей, зафиксированы в Заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 21 июля 2020 г., выполненном ФИО9, и включают помимо ранее перечисленных повреждение находившихся в кухне двух напольных шкафов, стола и табурета в виде вздутия каркасов в нижней части.

Указанные доказательства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, объем причиненных повреждений не оспорен. Не доверять представленным доказательствам в части объема причиненных повреждений у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства непротиворечивы, характер повреждений, их объем и локализация соответствуют характеру произошедшего затопления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт протечки воды из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие повреждения гибкого шланга подводки горячей воды в ванной комнате представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры № 27, в том числе доказательств возникновения аварии вследствие ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных аварий на сетях водоснабжения в указанный день, а также предоставленные АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и АО «Ярославльводоканал» сведения об отсутствии в период с 21 по 22 июля 2020 г. работ на сетях водоснабжения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба истцу и о необоснованности соответствующих доводов ответчика. 

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Способы возмещения вреда перечислены в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер причиненного истцу ущерба определен Заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на 21 июля 2020 г., выполненном ФИО10, в размере 195 400,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 188 600,00 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества 6 800,00 руб.

Данный расчет в судебном заседании не опровергнут, собственного расчета размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, равно как и аргументированных возражений по имеющемуся заключению.

Суд, изучив расчет причиненного ущерба, считает его обоснованным, а ущерб – подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, наличия вины третьих лиц, суду не представлено. 

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их семейное и имущественное положение, не усматривает, принимая во внимание как наличие у ответчика хронических заболеваний, отсутствие совместно проживающих с ней членов семьи при одновременном наличии иных трудоспособных родственников, обращавшихся к истцу с предложениями о досудебном урегулировании спора, с одной стороны, так и наличие у истца малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что, в свою очередь, также оказывает влияние на материальное положение семьи, - с другой.

Принимая во внимание, что стоимость движимого имущества определена экспертом с учетом износа, оснований для возложения на истца обязанности по передаче поврежденного имущества ответчику не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 500,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 5 108,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 195 400,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 108,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова