Дело № 2-958/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000338-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 16 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

на основании ордера №019910 от 16.03.2021г. Лихошапко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 2/3 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50,4кв.м., кадастровый номер.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2014г. между нею и ответчиком был заключен брак в отделе ЗАГС администрации Кировского района г. Волгограда. В период брака были рождены двое иные данные детей: ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения. Согласно решению Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-2224/2020 от 13.10.2020г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака дети остались проживать с истцом. 25.04.2014г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный договор №1123698 на сумму 1 342 000 рублей, которые были направлены по договору №З39-35 от 24.04.2014г. участия в долевом строительстве жилья (на покупку квартиры). Общая стоимость квартиры составила 1 742 000 рублей. 16.12.2014г. в соответствии с договором №З39-35 от 24.04.2014г. участия в долевом строительстве жилья был подписан акт приема-передачи жилого помещения (2-х комнатная квартира), которая находится по адресу: адрес, общей площадью 50,4кв.м., присвоен кадастровый номер. Плату за погашение ипотечного кредита осуществляли родители истца: отец ФИО6 и мать ФИО7 путем безналичных переводов со своих банковских счетов на ипотечный счет, открытый на имя ФИО3: в январе 2017г. – 150 000 рублей, в июне 2017г. – 300 000 рублей, в августе 2019г. – 50 000 рублей. Данные денежные суммы были получены истцом от её родителей ФИО6 и ФИО7 в виде подарка (дара). Погашение ипотечного кредита осуществлялось также за счет заработной платы истца и ежемесячных пособий по уходу за ребенком во время нахождения в декретном отпуске. Кроме того, пособие по беременности и родам, перечисленное в связи с рождением второго ребенка ФИО5 в сумме 90 000 рублей также было полностью направлено истцом на погашение ипотечного кредита. Истец и её иные данные дети прописаны в вышеуказанной квартире, для них это единственное жилье. У истца отсутствует иное жилье, кроме как квартира, расположенная по адресу: адрес. Вместе с ней постоянно проживают двое иные данные детей. На данный момент времени истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получает на руки пособие в размере 7 800 рублей, работает официально инженером в УТПК АО «Приволжтрансстрой», также получает алименты от бывшего супруга ФИО3 в размере 15 000 рублей. Истец каждый месяц вынуждена нести расходы на содержание иные данные детей и себя, а также она несет ежемесячные траты на покупку продуктов питания, лекарств, одежды, а также транспортных расходов, оплату коммунальных услуг, сотовую связь и т.п., дорогостоящего имущества, предметов роскоши не имеет. С учетом уровня её ежемесячного дохода истец не может себе позволить покупку жилья, в том числе даже за счет средств ипотечного кредита, поскольку в рассматриваемом случае ей придется нести затраты не только ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, но и оплату коммунальных услуг в новой квартире. С учетом ежемесячного дохода истца, за вычетом алиментов, она остается за чертой бедности, поскольку у неё доход меньше прожиточного минимума по Волгоградской области. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В настоящее время ответчик препятствует истцу и её иные данные детям в доступе в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем она и её иные данные дети вынуждены проживать совместно с родителями истца. Ответчик сменил дверные замки и препятствует истцу и её иные данные детям в доступе в квартиру. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила учесть, тот факт, что квартира хотя и приобретена до брака однако оплачивалась совместно, и с использование денежных средств которые давали ее родители.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом и раздел должен быть произведен с учетом интересов иные данные детей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена до заключения брака. Договор купли продажи квартиры и оформление ее в ипотеку, зарегистрированы до заключения брака, и какого либо отношения истец к данной квартире не имеет. Кроме того, первоначальные денежные средства были внесены им лично при продажи его доли квартиры от 29 марта 2014 года, и какого либо отношения истец к данной квартире не имеет. Соглашений между сторонами заключено не было.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера Лихошапко А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира приобретена до заключения брака. Задолженность по ипотечному договору ответчик погашает самостоятельно из своих личных средств. В случае представления со стороны истца соответствующих документов об оплате денежных средств в счет ипотеки, имеет право на обращение с данными требованиями о взыскании только суммы которая была внесена ей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.38 п.1,3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов иные данные детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.1 1.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен брак.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения.

25.04.2014 года между ООО «Диалог» и ФИО3 заключен договор №Р39-35 участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с условиями договора, после сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность: двухкомнатной квартиры, условный (на время строительства) номер, находящийся на третьем этаже дома, проектная площадь адрес,55кв.м., проектная жилая площадь адрес,85кв.м. (п.2.2).

Цена настоящего договора составляет 1 742 000 рублей (п.3.1).

Уплата цены договора осуществляется участником долевого строительства, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Волгоградским отделением №8621 ОАО «Сбербанк России», из них:

денежная сумму в размере 400 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств и подлежит внесению на расчетный счет застройщика в течении 2 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; днем платежа по настоящему договору считается день перечисления участником долевого строительства денежных средств на расчетный счет застройщика,

денежная сумма в размере 1 342 000 рублей подлежит оплате участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемые ему по кредитному договору №1123698 от 25.04.2014г., заключенному участником долевого строительства с банком, в течении 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, на расчетный счет застройщика. 

29.03.2014 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продал 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость 2/3 доли квартиры составила 793 000 рублей.

25.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №1123698, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 342 000 рублей, под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: адрес, на срок 144 месяца.

02.06.2015 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве жилья №Р39-35 от 25.04.2014 года (дата регистрации 05.05.2014 год) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2014 года, акта приема-передачи жилого помещения от 16.12.2014г. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена ФИО3 25.04.2014 года на основании договора участия в долевом строительстве жилья №Р39-35, то есть до вступления в брак 08.08.2014 года, что не оспаривалось истцом. Каких либо соглашений относительно приобретенного сторонами имущества до заключения брака не составлялось, что свидетельствует о том, что истец к спорному имуществу при его приобретении отношения не имеет. 

В силу изложенного, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга ФИО1 (её родителями ФИО6 и ФИО7) по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания квартиры общей совместной собственностью супругов.

Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью супругов Ч-вых, то у суда не имеется оснований для раздела спорной квартиры, в том числе и с отступлением от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов иные данные детей.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 доли квартиры, не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика ФИО3, по доверенности Лихошапко А.Г., представлено заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. 

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 с представителем адвокатом Лихошапко А.Г. был заключен договор от 02 февраля 2021 года на оказание юридических услуг, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а так же представлена квитанция на оплату услуг от 02 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными со стороны ответчика документами. 

Суд учитывает, что представителем Лихошапко А.Г. проведена работа по подготовке, составлению мотивированного отзыва на исковые требования истца. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 2/3 доли квартиры – отказать.

Заявление представителя ответчика ФИО3 по ордеру Лихошапко Ангелины Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы связанные с рассмотрением данного гржданского дела в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителю ФИО3 по ордеру Лихошапко Ангелине Георгиевне о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко