УИД 66RS0032-01-2025-001039-85

Мотивированное 

определение

 составлено 27.01.2026

Дело № 33-372/2026 (33-16631/2025)

(2-719/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя истца ФИО4, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО3 овзыскании задолженности по договору займа от 18.10.2024 в размере 369377 руб.

В обоснование указала, что 18.10.2024 между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче ФИО3 денежных средств, подусловием ихвозврата до апреля 2025 г., на основании которой ответчику на банковский счет были перечислены денежные средства вразмере 369377руб. ФИО3 обязательства по возврату неисполнены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в период с января 2024 г. по январь 2025 г. проживал совместно сФИО2, которой стало известно об образовавшейся у него задолженности по кредиту. В целях оказания помощи по погашению задолженности истцом были переведены денежные средства на счет ответчика, при этом ФИО2 пояснила, что возвращать денежные средства не нужно.

Решением суда от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что являлась студенткой, проживала в арендованной квартире, намерений на безвозмездную передачу денежных средств не имела, ответчиком в переписке подтверждена обязанность по возврату, обратного ФИО3 не доказано. Полагает, что выводы суда о безвозмездности несоответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. При указании на неприменении института неосновательного обогащения суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами о договоре займа.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик против ее удовлетворения возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами иневытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также ктребованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место всовокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают получение ответчиком спорных денежных средств от него в счет исполнения каких-либо обязательств либо в качестве заемных. В этой связи, суд усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иневызывают у судебной коллегии сомнений в их законности иобоснованности.

Как следует из материалов дела 18.10.2024 с банковского счета 

<

№>, открытого на имя ФИО2 (л.д. 50), на счет 

<

№>, открытый на имя ФИО3, тремя платежами переведены денежные средства на общую сумму 369337 руб. (л.д. 50, 41-48). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон, а также выписки по счеты следует, чтоуказанными денежными средствами была погашена задолженность покредитным обязательствам ФИО3

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам овзыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства ФИО2 переданы ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств со стороны передающего, что следует в том числе из пояснений сторон, соответственно, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод о неприменимости к данным отношениям главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных имвещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу емузаймодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указано судом первой инстанции само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования повсем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

Денежные средства переданы на сумму 369337 руб., соответственно требование о письменной форме договора обязательно.

Выписка из банковского счета не является письменной формой договора, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон наустановление заемных обязательств, о заключении договора займа идостижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе условиях возврата.

Письменной формой договора не является и переписка о возврате денежных средств, состоявшаяся попрошествии полугода с момента передачи денег, которая также не может служить доказательством согласования условий сделки на момент ее заключения.

Таким образом, сам по себе факт передачи денежных средств неподтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1