Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Развитие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Инвест Развитие» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей за причиненные нравственные страдания, судебных расходы за правовую консультацию, составление искового заявления 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в должности слесарь-ремонтник ООО «Инвест Развитие». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов истец находился на своем рабочем месте и выполнял поставленную задачу в группе лиц по установке нового бронедиска на улиту насоса. Однако, улита насоса дернулась, бронедиск качнулся и придавил истцу пальцы правой руки. От произошедшего события истец испытал сильную физическую боль, кратковременное потемнение в глазах и слабость во всем организме. При этом было обильное кровотечение из пальцев правой руки. После произошедшего события истец был на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Районная больница с.Варна». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, диагноз: открытый перелом ногтевых фаланг 2-3-4-5 пальцев правой кисти с размозжением. По данному факту работодателем была создана комиссия, которая провела расследование несчастного случая на производстве и составила Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. Согласно акта, вина истца в получении травмы отсутствует. В связи с несчастным случаем на производстве в результате которого истец потерял хватательные функции пальцев правой руки, не имеет возможности как прежде держать ручку, ложку и т.д., перенес сильную физическую боль и до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца –адвокат Старченко О.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Инвест Развитие» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.32-37). Обстоятельства, изложенные в иске не отрицали, ссылались на факт наличия вины самого истца, выразившейся в несоблюдении требований техники безопасности. 

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Бондаренко Д.Ю. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования в части, снизив заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы).. . в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу слесарем-ремонтником в ООО «Инвест Развитие», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копий трудовой книжки (л.д.10), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил открытый перелом ногтевых фаланг 2,3,4,5 пальцев правой кисти с размозжением.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Как усматривается из акта №, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов механиком ФИО4 выдано наряд-задание бригаде слесарей-ремонтников, в том числе ФИО5 и ФИО1 Задание на смену - обход и контроль за работой оборудования. Слесарю-ремонтнику ФИО5 дополнительное задание - замена приточной части насоса 221.1.

В 10ч. 45 мин по устному указанию механика ФИО4 слесарь-ремонтник ФИО1 совместно со слесарем- ремонтником ФИО5 отправились на разбор и демонтаж пульпонасоса.

Во время обхода Обогатительной фабрики старшим механиком ФИО6 в 14 часов 45 минут при демонтаже футировки было сделано устное замечание слесарю-ремонтнику ФИО1 о нарушении требований охраны труда, а также отстранение ФИО1 от данных работ. Старший механик ФИО6 поставил в известность об этом механика ФИО4 Механик ФИО4 сделал устное замечание ФИО1 о том, что он выполняет работы не по наряд-заданию и отправил выполнять работу согласно наряд-задания (контроль за работой оборудования). Далее механик ФИО4 отсутствовал в подразделении по производственным причинам. В 17 ч. бригада слесарей-ремонтников начала собирать улиту шламового насоса и бронедиска. Во время установки нового бронедиска на улиту насоса, слесарь-ремонтник ФИО5 закручивал шпильку бронедиска. В это время пострадавший ФИО1 с противоположной стороны зачем то выкрутил шпильку бронедиска и снова начал ее устанавливать на прежнее место. Машинист крана ФИО7, согласно технологии производства данных работ поднял бронедиск для соединения с улитой насоса. В 17 часов 25 минут дернулась улита насоса и бронедиск покачнулся, тем самым придавив ФИО1 пальцы правой руки.

По команде старшего механика ФИО6 бронедиск опустили, дав возможность освободить поврежденные пальцы. В это время машинист мельниц ФИО8, находясь вблизи случившегося начал оказывать первую помощь пострадавшему, начальник смены ФИО9 сообщил по радиостанции оператору Обогатительной фабрики и попросил вызвать скорую помощь. В 17ч 32 мин в здравпункт АО «Михеевский ГОК» поступил телефонный звонок о вызове скорой помощи. В 17ч. 40 мин скорая помощь прибыла на место происшествия и доставила пострадавшего ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д.38-39).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие обеспечения мер безопасности при выполнении работ производителем работ - механиком. Сопутствующие причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны:

-ФИО4, механик ремонтно-механической службы обогатительной фабрики, нарушил требования должностной инструкции механика ремонтно-механической службы обогатительной фабрики, утвержденной 23.08.2017г., п.2.15, п.2.25 - не проконтролировал и своевременно не выявил соблюдение работником требований охраны труда и промышленной безопасности, которые привели к несчастному случаю с подчиненным работником;

-ФИО7, машинист крана (крановщик) участка кранового хозяйства, нарушил п. 3.5 инструкции по охране труда для машинистов крана №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., а именно при подъеме (опускании) груза не обеспечил подачу предупредительного звукового сигнала.

-ФИО6, старший механик обогатительной фабрики - не удовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил безопасность при производстве работ.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях пострадавшего ФИО1 фактов грубой неосторожности. Оснований для установления степени вины работника в данном случае не имеется.

Акт о несчастном случае сторонами в установленном законом порядке не оспаривался.

От госпитализации в ГБУЗ «Районная больница с.Варна» ФИО1 отказался. После травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, находился на больничном листе (л.д.104,107).

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Районная больница с.Варна» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавший ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Диагноз: открытый перелом ногтевых фаланг 2,3,4,5 пальцев правой кисти с размозжением. Указанное повреждение относится к категории легких. 

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО7, ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает старшим механиком, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обходил оборудование и увидел слесарей, производивших демонтаж проточной части улиты. В это время ноги ФИО1 находились в демонтированном изделии, ему было сделано устное замечание, он был выведен с опасной зоны и отстранен от работы. После этого был звонок механику обогатительной фабрики ФИО4, который был предупрежден, что ФИО1 отстранен от работы. После того, как его отстранили от работы, ФИО1 должен был пойти в слесарное помещение и ждать указаний от механика. Пошел ФИО1 или нет в слесарное помещение, пояснить не может, т.к. пошел по своим делам. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает механиком. ДД.ММ.ГГГГ он выдал наряд-задание ФИО1 на обход и контроль за работой оборудования, слесарь ФИО5 получил задание по сбору и разбору футеровки насоса. После обеда, он (ФИО4) направил в помощь ФИО5 слесаря ФИО1 Около 17 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что отстранил ФИО1 от работы. После звонка он подошел на место и попросил ФИО1 покинуть площадку и заняться выполнением наряд-заказа. ФИО1 отошел в сторону, а он (ФИО4) поехал на склад. Когда приехал на склад позвонил Юнг и сказал, что с ФИО1 произошел несчастный случай.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает машинистом крана. ДД.ММ.ГГГГ один из слесарей дал команду поднять бронедиск. После того, как он начал поднимать бронедиск, он увидел, что ФИО1 находится на улите. Во время подъема пострадал ФИО1 После команды Юнга он начал отпускать бронедиск, когда отпустил, ФИО1 отбежал. Перед тем, как начать поднимать должен быть подан звуковой сигнал, однако этого им сделано не было.

Исследовав акт о несчастном случае на производстве, медицинское заключение, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО1 является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 Трудового кодекса РФ); выполнял работу по трудовому договору; указанный несчастный случай произошел в течение рабочей смены на территории работодателя при совершении потерпевшим действий обусловленных трудовыми отношениями и по заданию работодателя (ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ); ФИО1 являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (ст.5 ФЗ № 125-ФЗ). Акт о несчастном случае является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда. Представленные суду доказательства подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае, и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы. При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в судебном заседании, не установлено.

Установленные судом обстоятельства говорят о том, что именно неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие обеспечения мер безопасности при выполнении работ производителем работ –механиком ФИО4, повлекло причинение истцу вреда здоровью, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред, должна быть возложена на работодателя в силу закона. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. По своему характеру моральный вред взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Не вызывает сомнения, что ФИО1 в результате повреждения здоровья испытал нравственные страдания и физическую боль в связи с потерей ногтевых фаланг 2,3,4,5 пальцев правой руки и невозможностью их восстановления. ФИО1 молодой человек (21 год), в связи с получением увечья он испытывает дискомфорт, значительные неудобства, окружающие обращают на это внимание, кисти рук реагируют на погоду.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при его работе на предприятии ответчика, и возникновения для него неблагоприятных последствий в результате травмы, ухудшения общего состояния здоровья, возникновения травмы, что причиняет ФИО1 глубокие физические и нравственные страдания. Ответчик не представил доказательств, которые бы дали суду основания для освобождения от ответственности работодателя по заявленным истцом требованиям. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые он испытал в результате получения травмы, а также входе медикаментозного лечения, оперативного вмешательства, эмоционального стресса, возраст истца, индивидуальные особенности истца, длительность лечения истца, материальное положение ответчика, которая является организацией, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сумма в размере 500 000 руб. является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за получение юридической консультации оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Развитие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина