Дело № 5-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

...> 29 сентября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль П.О.А., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта., из личной неприязни, умышлено нанес П.О.А. один удар лбом в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера: множественные ушибы мягких тканей лица. 

В ходе рассмотрения материала проверки по факту причинения телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению К.Н.А. УУП ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, связанное с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находился в 

<

адрес> с ребенком, на улицу не выходил, ударов П.О.А. не наносил. Из окна дома видел конфликт между сожителем его матери Б.Н.Г. и Д.В.Н. и П.О.А с которым ранее не был знаком. В ходе ссоры на придомовой территории П.О.А. схватил Б.Н.Г. за одежду, дернул на себя, и ударился о лоб последнего.

На судебном заседании Б.Н.Г. показал, что в 

<

адрес> проживает с Р.С.А. ФИО1 является сыном последней. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на территорию его приусадебного участка зашли Д.В.Н. и неизвестный ему мужчина. Он вышел из дома и в ходе конфликта ударил неизвестного мужчину. ФИО1 находился в доме, ударов П.О.А. не наносил.

В ходе административного расследования свидетель Б.Н.Г. сообщал, что неизвестный мужчина схватил его за рубаху, дернул и ударил головой в область лба (л.д. 28). 

Из объяснений потерпевшего П.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и Д.В.Н. находились на дороге около 

<

адрес>, на приусадебный участок не заходил. В ходе разговора с Б.Н.Г. о происходящем в деревне, последний позвал ранее ему незнакомого ФИО1 со словами «зовите доктора, его надо лечить». Когда ФИО1 подошел, уточнил у Б.Н.Г. «кого надо лечить», и нанес ему удар лбом в переносицу. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль, в области глаз образовались синяки. Уточнил, что при разговоре он нецензурно не выражался, никого не оскорблял, на придомовую территорию не заходил (л.д. 9,10). 

Из выписки из истории болезни следует, что П.О.А. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей лица (л.д.11). 

Свидетель Д.В.Н. дал объяснения, аналогичные объяснениям П.О.А., подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.О.А. находились возле 

<

адрес>, где в ходе разговора между П.О.А. и Б.Н.Г. последний позвал молодого человека, который подошел к П.О.А. и ударил его головой в область переносицы. После чего он и П.О.А. ушли. П.О.А. в разговоре не ругался, в состоянии опьянения не находился, угроз не высказывал, Б.Н.Г. за одежду не хватал, на территорию участка у дома они не заходили (л.д.15,16). 

Из пояснений свидетеля К.Н.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на улице встретила П.О.А. и Д.В.Н. У П.О.А. был разбит лоб. Со слов П.О.А. ей известно, что его ударил ФИО1 головой (л.д. 33). 

Р.В.В., Р.С.А. пояснили, что в указанный день двое неизвестных мужчин зашли на территорию участка их дома, один из которых стал их оскорблять. Р.В.В. позвала Б.Н.Г. Один из мужчин схватил Б.Н.Г. за рубаху, дернул и ударил головой в область лба (л.д. 25, 31). 

На всех этапах административного судопроизводства потерпевший П.О.А. подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного в отношении него правонарушения, указал на ФИО1 как на лицо, его совершившее. 

Сообщенные П.О.А. сведения о характере действий ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, являются подробными, объективно подтверждаются объяснениями свидетеля Д.В.Н., являющегося очевидцем произошедших событий, в деталях согласуются с пояснениями К.Н.А., осведомленной непосредственно после произошедшего конфликта со слов П.О.А. о нанесении ему удара в область лба именно ФИО1 и видевшей телесное повреждение у потерпевшего; сообщившей об этом в полицию, а также объективно подтверждаются: сообщением ФИО2, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:40; сообщением медсестры 

<

данные изъяты> больницы, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 по КУСП за № об обращении ФИО3 за медицинской помощью с диагнозом множественные ушибы мягких тканей лица, причиненных ФИО1, иными доказательствами..

Оснований оговаривать ФИО1 у П.О.А. не имеется. Как пояснили свидетель Б.Н.Г. и сам ФИО1 на судебном заседании, П.С.В., Р.В.В., Р.С.А. в ходе административного расследования, ранее между собой указанные лица знакомы не были.

Вместе с тем, объяснения свидетелей Р.С.А., Р.В.В., Б.Н.Г. носят противоречивый характер, опровергаются приведенными выше доказательствами, обусловлены наличием между ними и ФИО1 близких родственных отношений и, как следствие, желанием помочь ему смягчить ответственность за совершенное правонарушение. 

Учитывая наличие у указанных лиц личной заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела, их показания суд находит несостоятельными, а утверждение о том, что ФИО1 удара П.О.А. не наносил, отвергает.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось правонарушение ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, оценив в совокупности его объяснения с собранными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела, считает, что его вина в совершенном административном правонарушении доказана.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест. 

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ФИО1 малолетних детей на иждивении, семьи, ранее он к административной ответственности не привлекался, применение такого вида административного наказания, как административный арест, не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.4, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области): ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет: 

<

***> в Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11658101, УИН 18880429170293297949. 

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства Виноградовского районного суда Архангельской области (165160, 

<

...>, Архангельской области) в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья М.И.Позднякова