2-318/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 639, 07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232,78 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 175 000 рублей сроком погашения до 29.08.2016г., размером процентной ставки за пользование кредитом 0,11% за каждый день. Денежные средства были перечислены Ответчику, однако Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.12.2015г. по 25.12.2018г. в размере 605 016,01 руб., из которой: 33 512, 89 руб. - сумма основного долга; 42 612, 49 руб. - сумма процентов; 528 890, 63 руб. - штрафные санкции. Истец снизил штрафные санкции до суммы 25 513, 69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, об отложении дела ходатайство не заявлял. Ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что заплатил всю сумму по кредитному договору, всего заплатил 290 000 рублей. После банкротства истца оплачивал несколько платежей в Энерготрансбанк, последние платежи не стали принимать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % за каждый день. 

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи в полном объеме перестали поступать от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на следующие шесть месяцев.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 605 016, 01 руб., из которой: 33 512, 89 руб. - сумма просроченного основного долга; 20 920, 14 руб. – сумма просроченных процентов; 21 692, 35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 330 143, 31 руб. –штрафные санкции на просроченный основной долг; 198 747, 32 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Все платежи включая внесенные через КБ «Энерготрансбанк», согласно представленных ответчиком документов на оплату кредита, в расчете истцом учтены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи в размере 330 143, 31 руб. и 198 747, 32 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисленный истцом штраф в размере 330 143, 31 руб. на просроченный основной долг составляющий 33 512, 89 руб., почти десятикратно превышает сумму долга, а начисленный истцом штраф в размере 198 747, 32 руб. на просроченные проценты составляющие 20 920, 14 руб. в 9,5 раз превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, который ежемесячно погашал кредит и прекратил выплаты только в августе 2015 года в связи с банкротством банка.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг до 3 000 рублей, а также снизить размер штрафа на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 81 125, 38 руб. ( 33 512, 89 + 20 920, 14 + 21 692, 35 +3 000 +2 000).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 232, 78 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 125, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,78 руб., всего 84 358, 16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Коршакова Ж.И.