Дело №2-4856/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика КУМИ г.Благовещенска- ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, КУМИ г.Благовещенска о признании договора приватизации недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является сиротой. Постановлением администрации города Благовещенск от 31 марта 1999 года № 702 опекуном назначена ФИО2. Постановлением Администрации № 1707 от 29.07.1999 года истца включили в списки на внеочередное предоставление жилого помещения по достижению совершеннолетия. 25 января 2010 года ФИО2 приватизировала жилое помещение, в котором они проживали. В связи с тем, что истец была зарегистрирована в этой квартире, квартира была приватизирована также и на нее. На момент заключения договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 25 января 2010 года, она была несовершеннолетней. Считает, что включение ее в качестве члена семьи опекуна в данный договор является незаконным, поскольку нарушается ее право на получение мер социальной поддержки в виде предоставления вне очереди жилого помещения как ребенку-сироте, оставшемуся без попечения родителей.

Просит признать недействительным договор от 25.01.2010 года № *** в части включения в договор в качестве стороны ФИО5, *** года рождения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что срок исковой давности не пропущен, так как только она узнала о нарушении ее прав, после этого еще два года длились суды.

Ответчик ФИО2 согласилась с заявленными требованиями.

Судом не принято признание иска этим ответчиком, поскольку этим нарушаются права ответчика КУМИ г.Благовещенска.

Представитель ответчика КУМИ г.Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен годовой срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, предоставила письменный отзыв, согласно которому по смыслу действующего законодательства, включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является обязательным. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО5, обратилась в КУМИ г. Благовещенска с заявлением на приватизацию в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно договору социального найма жилого помещения от 23.08.2007 г. № 901 нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2. Совместно с нанимателями в спорное жилое помещения были вселены: ФИО6 - мать, ФИО1 - сестра, ФИО5 - опекаемая. Согласно справке Муниципального предприятия города Благовещенска «Жилсервис» в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Постановлением администрации города Благовещенска от 31.03.1999 г. № 702 над несовершеннолетней ФИО5 установлена опека, законным представителем ребенка назначена ФИО2

Членами семьи нанимателя ФИО1 и ФИО6 было написано согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу ФИО2 с отказом от участия в приватизации. В связи с тем, что ФИО2 не было написано отказа от включения несовершеннолетней ФИО7 в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, согласно пункта 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, не требовалось разрешения органов опеки и попечительства.

В ходе проверки документов, поданных ФИО2, Комитетом было установлено, что документы поданы в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 №4. Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для невключения несовершеннолетней ФИО5 в договор на безвозмездную передачу квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в долевую собственность.

На основании изложенного, действия Комитета по заключению договора от 25.01.2010 г. № *** на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан являются законными. Договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.01.2010 г. № *** исполнен, на основании договора заключена сделка дарения. Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 10.06.2015 г. ФИО8 подарила ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Договор дарения зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 16.06.2015 г. № ***.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как у истца на сегодняшний день отсутствует доля в праве собственности. Кроме этого, не решен вопрос в отношении других долей в спорном жилом помещении.

Правовая позиция представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Благовещенска, изложена в письменным отзыве, согласно которому в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем, оспариваемый договор приватизации № *** от 25.01.2010 г. заключен в соответствии с действующим законодательством, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занижаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде. Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Таким образом, невключение несовершеннолетнего в составе собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Согласно Закону РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица. Из вышеизложенного следует, что отсутствие (не включение) несовершеннолетнего в составе собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением мэра города Благовещенка от 28.02.2005 г. № 538 «О предоставлении жилых помещений исключенных из числа общежитий» постановлено выдать ордер ФИО2 (опекуну истца) на квартиру *** по улице *** в г.Благовещенске на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО8 которая приобрела право собственности на 1/4 долю данного объекта недвижимости. Согласно договору социального найма от 23.08.2007 г. № 901 истец была вселена в вышеназванное жилое помещение в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют с ним равные права и обязанности. Таким образом,у истца возникло право пользование жилым помещением в 2005-2007 гг. Соответственно, невключение ФИО8 в оспариваемый договор приватизации повлекло бы нарушение жилищного законодательства.

Довод о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца в части получения жилья по договору специализированного найма администрация города считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для предоставления жилых помещений жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, либо лицам из их числа является отсутствие у таких лиц жилых помещений на праве собственности либо на условиях социального найма, т.е. праве пользования.

Между тем, на момент достижения совершеннолетия истица была обеспечена общей площадью жилого помещения в размере 17,97 кв.м., что превышало учетную норму для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории города Благовещенска, установленную постановлением мэра города Благовещенска о т 12.04.2005 № 975 в размере 14 кв.м.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 20-В09-1, если бывший член семьи собственника жилого помещения на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение и отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на помещение он не может быть выселен из этого помещения, поскольку имеет право пользования помещением, причем такое право носит бессрочный характер.

Право на предоставление жилого помещение по договору найма специализированного жилого помещения в рамках ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159- ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» было утрачено истцом с момента приобретения в 2005 году права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Следовательно, истец утратила право закрепленное ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ до момента заключения оспариваемого договора.

Таким образом, удовлетворение требований истца не несет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений в рамках ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 № 159- ФЗ и, следовательно, оспариваемый договор приватизации не мог нарушить ее жилищных прав.

Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2017 года по иску ФИО8 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение – в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2017 года решение суда от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными решениями установлено, что истец относится к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации города Благовещенска № 702 от 31 марта 1999 года над несовершеннолетней ФИО9 установлена опека, законным представителем ребенка назначена ФИО2 Истец была включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя, а впоследствии на основании постановления мэра города Благовещенска от 28 февраля 2005 года № *** данная квартира (***) была предоставлена ФИО2 в пользование. 

Воспользовавшись правом на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, 25 января 2010 года ФИО2 по договору № *** на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан приватизировала указанную квартиру, включив в договор приватизации ФИО9, являющуюся на момент его заключения несовершеннолетней.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2017 года установлено, что ФИО8 приобрела право собственности на 1/4 доли жилого помещения в порядке приватизации. Согласно договору дарения от 10 июня 2015 года ФИО8, достигнув возраста восемнадцати лет, распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли жилого помещения, произведя дарение указанной доли своему опекуну ФИО2

В связи с тем, что в рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, суд полагает решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2017 года, имеющим преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию. 

Рассматривая требования истца о признании договора приватизации недействительным в части ее включения в качестве стороны договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из части 2 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу указанной императивный нормы, включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является обязательным. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что, согласно договору социального найма жилого помещения от 23.08.2007 года № 901 нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2. Совместно с нанимателями в спорное жилое помещения были вселены: ФИО6 - мать, ФИО1 - сестра, ФИО5 - опекаемая. 

Членами семьи нанимателя ФИО1 и ФИО6 было дано письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу ФИО2 с отказом от участия в приватизации. ФИО2 отказ от включения несовершеннолетней ФИО7 в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение подан не был, следовательно, у КУМИ г. Благовещенска отсутствовали правовые основания для невключения несовершеннолетней ФИО7 в договор на безвозмездную передачу квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в долевую собственность.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, суд, на основании положений ст. 69 ЖК РФ и пункта 2 статьи 20 ГК РФ, полагает, что у истца возникло право пользование спорным жилым помещением в 2005 году, с момента предоставления квартиры *** по ул. *** в г. Благовещенске ФИО2 (опекуну истца). Соответственно, невключение ФИО5 в оспариваемый договор приватизации повлекло бы нарушение жилищного законодательства.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец достигла совершеннолетия 04 июня 2015 года, в связи с чем суд полагает, что истец, достигнув своего совершеннолетия, должна была знать о своем праве обжаловать спорный договор приватизации, а в случае неосведомленности о своих правах – выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца по оспариванию договора приватизации предприняты не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, КУМИ г.Благовещенска о признании договора приватизации № *** от 25 января 2010 года недействительным в части включения в качестве стороны ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 г. А.В. Горбаконенко