Дело № 2- 248 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО7, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения. ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., УТС – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля истца «

<

данные изъяты>» гос.номер №.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., УТС- 

<

данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.)

Считает, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>., УТС- 

<

данные изъяты> расходы по дефектовке ТС – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности -

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> расходы по отправке телеграмм – 

<

данные изъяты>., отправке досудебной претензии – 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д№

Представители истца по доверенности (л.д.№ ФИО10, ФИО8 иск поддержали.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№ В своем отзыве на иск, направленным в адрес суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен. Требования по взысканию расход представителя считает завышенными. При удовлетворении иска просит снизить размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ ссылаясь на их несоразмерность нарушения обязательств (л.д№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под её управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО7, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО7 своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение транспортных средств под её управлением и управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№ административный материал).

Таким образом, вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО7, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС- полис серия ЕЕЕ № (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца ТС «Форд Фьюжн» гос. номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ресо-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.), что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.№

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает. 

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> УТС – 

<

данные изъяты>. (л.д.№

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля, истцом оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика (л.д.№). 

Вместе с претензией в адрес страховой компании истцом через почтовое отделение было направлено экспертное заключение, что подтверждается описью вложений в заказную ценную бандероль на бланке ФГУП Почта России Ф107, заверенной почтовым штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника почтового отделения, а также платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, являющихся приложением № 1 к приказу ФГУП «Поста России» от 17.05.2012г. № 114-п, для ценных почтовых отправлений можно выбрать услугу опись вложения. При приеме отправления с описью вложения сотрудник почты сличает содержимое с описью, после чего ставит печать с датой, индексом отделения и подпись (п. 4.6). РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом и описью вложения, перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи, акт на вскрытие не составляется (п.24.3.1). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт на вскрытие отправления. В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею" на извещении. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения (24.1.4).

Доказательств того, что экспертное заключение направлено в адрес страховой компании не в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения частично в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии вклада, платежным поручением (л.д.№

В ходе рассмотрения гражданского дела были назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, УТС, стоимости на момент ДТП автомобиля истца ««

<

данные изъяты>» гос.номер №

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 

<

данные изъяты> УТС составляет 

<

данные изъяты> (л.д. №

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, УТС (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Считает, что расчет УТС выполнен некорректно.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз (л.д.№ эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу (ст. 56 ГПК РФ),

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Разница между суммой материального ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

требования с учетом результатов данной экспертизы. 

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>., УТС- 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не должна превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.1, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность сумм взыскания последствиям нарушения обязательств.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданко – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает истцу, считая сумму в 

<

данные изъяты>., заявленную ко взысканию, завышенной.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке ТС – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм – 1028 

<

данные изъяты>., отправке досудебной претензии – 

<

данные изъяты>., подтвержденные материалами дела (л.д.№), находя данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости -

<

данные изъяты>., расходы по дефектовке ТС -

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда -

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы - 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм – 

<

данные изъяты>., отправке досудебной претензии – 

<

данные изъяты> нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты>., штраф- 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании расходов представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: