Дело № 12-166/2024

УИД 29RS0023-01-2024-005384-76 

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 23 июля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО7 ФИО5 на определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономном округу ФИО1 от 11.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 (ФИО7) ФИО3, 

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО) ФИО1 от 11.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 ( ФИО2) ФИО6.

ФИО7 не согласился с определением, направил в суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

ФИО7 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

ФИО8, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по факту непредоставления ему сведений о состоянии здоровья дочери, возникающих потребностях, местонахождении ребенка в выходные дни в период с 27.04.2024 по 20.05.2024.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО1 от 11.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО9

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО1, изучила заявление ФИО7, смс - переписку между ФИО7 и ФИО8, письменные объяснения ФИО7, ФИО8, копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.12.2022, а также другие материалы дела и пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки имеющихся доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо новых фактов и доказательств, которые не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, опровергали его выводы и влияли на его законность и обоснованность, не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется, поскольку он основан на оценке имеющихся доказательств.

В связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведённых требований КоАП РФ в резолютивной части определения не указаны основания, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части указания основания, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2024 изменить путём указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова