Дело № 12-152 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 09 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника Хромова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 апреля 2018 года в 01 час 30 минут ФИО1, управляющая с признаками опьянения автомобилем «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушением норм материального и процессуального права, от освидетельствования не отказывалась. 

В судебном заседании защитник Хромов С.В. жалобу поддержал.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 01 часов 30 минут 19 апреля 2018 года, управляющая автомобилем с признаками опьянения, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 2); объяснениями ФИО4 о том, что сотрудниками ППСП был обнаружен автомобиль, виляющий из стороны в сторону, водитель ФИО1 имела признаки опьянения, в связи с чем на место был вызван экипаж ГИБДД (л.д. 3); аналогичными объяснениями ФИО5 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у нее признака опьянения резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); распечаткой прибора (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования со сведениями о том, что Кузьмина от мед. освидетельствования отказалась, зафиксирована фальсификация биоматериала (л.д. 9); распечаткой прибора (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); справкой об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО1 процессуальных действий, в том числе направления ее на медицинское освидетельствование (л.д. 13); объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 43-45) о процедуре выполнения процессуальных действий с ФИО1, наличии у нее признаков опьянения, объяснениями свидетеля ФИО8 о медицинском освидетельствовании ФИО2, в ходе которого последняя дважды предоставляла вместо мочи воду, что было установлено на основании показаний тест-полосок и температуры. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенным свидетелями, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не содержит нарушений закона, влекущих отмены постановление мирового судьи, он содержит все юридически значимые сведения об обстоятельствах правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, а также сведения о разъяснении ей прав, составившем протокол лице.

Утверждение защитника о неверном указании места совершения правонарушения голословны и основаны на неверной трактовки норм права, поскольку местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является место отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которым в данном случае явилось помещение ГБУЗ «ОПНД г.Миасс».

ФИО1 до начала выполнения процессуальных действий была ознакомлена с ее правами, что следует из содержания документов и видеозаписи. При этом судья городского суда не усматривает нарушения прав ФИО1, н защиту, поскольку указанное право ей было разъяснено, каких-либо действий по его реализации при наличии возможности ФИО1 не предпринимала, обеспечение ее защитником не входит в круг обязанностей лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, на судебных стадиях производства ФИО1 была обеспечена помощью защитника.

Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, является законным, ФИО1 имела внешние признаки опьянения, что послужило поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отрицательный результат в совокупности с признаками опьянения явились основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о недостоверности показания опрошенных свидетелей голословны, исследованные доказательства образуют совокупность, подтверждая друг друга, они опровергают пояснения самой ФИО1, которые обоснованно отвергнуты при принятии решения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку та, будучи водителем, обязана надлежащим образом совершить все необходимые для прохождения освидетельствования действия, в том числе, предоставить биологический материал.

Факт невыполнения таких действий отражен в акте медицинского освидетельствования и подтвержден свидетелем ФИО8, которая, будучи должностным лицом учреждения здравоохранения, обладая специальными познаниями в области медицины и, в частности, в области проведения медицинского освидетельствования, при помощи полосок-индикаторов, а также оценки температуры, определила, что ФИО2 дважды фальсифицировала биологический материал. Кроме того, свидетель зафиксировала у водителя и внешние признаки опьянения в виде нистагма и возбужденного состояния.

Судья, рассматривающий жалобу, не усматривает нарушения процедуры медицинского освидетельствования, влекущего отмены постановления мирового судьи, учитывает при этом, что само освидетельствование не было надлежащим образом проведено именно из-за отказа от его прохождения ФИО1

Перечисленные выше и изложенные в постановлении мирового судьи доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства по делу и доводы ФИО1 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья