Дело № 1-49-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «11» марта 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., 

при секретаре Батомункуеве Э.Б., 

с участием помощника прокурора Агинского района Гамбуева А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 ФИО1, находясь в туалете первого этажа западного крыла ГАУЗ «Агинская окружная поликлиника», расположенного в мкр. Больничный городок, 

<

адрес>, увидела на раковине сотовый телефон «Honor 7c» (Хонор 7с) золотистого цвета, с чехлом флип-книжкой темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с чехлом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 из корыстных побуждений, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «Honor 7c» золотистого цвета, стоимостью 10999 рублей, с чехлом флип-книжкой темно-синего цвета, стоимостью 810 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 11809 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что обвиняемая возместила причиненный ему ущерб, извинилась перед ним, претензий к обвиняемой он не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместила ущерб, извинилась перед потерпевшим.

Защитник обвиняемой – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, дополнив, что его подзащитная не судима и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> Гамбуев А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление впервые и данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО1 добровольно возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшему ФИО5, которым они были приняты.

Суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны обвиняемой, имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Власов