Судья: Еремина Л.А. Дело № 22-4313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А. 

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Арцебашевой С.В.

адвоката Балахниной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова В.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года, которым 

Балуев А.А, , ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Арцебашеву С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Балахниной А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Балуев А.А. приговором суда признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ***, двигаясь из 

<

адрес> по автодороге *** сообщением 

<

адрес> – граница с 

<

адрес>, где на 

<

адрес> автодороги *** был остановлен сотрудниками полиции, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Балуев А.А. вину признал, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Балуевым А.А., полагает, что приговор подлежит отмене. В обоснование указывает, что приговором не установлена объективная сторона преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в приговоре не указаны сведения, когда и по какой статье главы 12 КоАП РФ, ранее Балуев был привлечен к административной ответственности, какое административное наказание ему назначено, вступило ли данное постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу, считается ли привлекаемое лицо подвергнутым административному наказанию. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Балуева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Проверив материалы дел и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием Балуева А.А. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания.

Указанные положения закона судом выполнены. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное Балуеву А.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что приговором не установлена объективная сторона преступления, ввиду того, что в нем не указаны сведения, когда и по какой статье главы 12 КоАП РФ Балуев был привлечен к административной ответственности, какое административное наказание ему назначено, вступило ли данное постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу, считается ли привлекаемое лицо подвергнутым административному наказанию. При этом обращает внимание, что материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие факт того, что на момент совершения преступления, Балуев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в чем суд первой инстанции убедился, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая Балуева А.А. виновным и излагая диспозицию ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в описательно мотивировочную часть приговора уточнение о том, что Балуев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вносимые уточнения не ухудшают положения осужденного, требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в апелляционном представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые могут быть устранены путем изменения приговора, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Наказание Балуеву А.А. назначено согласно требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории преступления небольшой тяжести; данных о его личности, в том числе смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: признание вины Балуевым, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года в отношении Балуева А.А, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Пахомова