УИД 28RS0

<

номер>-69

Дело 

<

номер>АП-235/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.11 Ф.И.О.5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.11,

судей Ф.И.О.16

при секретаре Ф.И.О.8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, к Ф.И.О.3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли, несовершеннолетняя Ф.И.О.4 – собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., Ф.И.О.3 - собственником ? доли в указанной квартире. Ответчик сменил замки, препятствует доступу, проживанию и пользованию спорной квартирой.

Ф.И.О.1 просила суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем закрепления за ней права пользования единолично жилой комнатой площадью 11,9 кв.м., (на плане экспликации помещение 

<

номер>), места общего пользования - туалет, ванную, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика передать ей ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

дата> в качестве соистца привлечена Ф.И.О.4

Истец Ф.И.О.1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Ф.И.О.12 на иске настаивал. Опровергал тот факт, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения, что совместное их проживание в одной квартире невозможно. Указывал, что, у истца нет никакого другого жилья и постоянного место жительства. В связи с возникшими семейными обстоятельствами истец желает вернуться с ребенком в 

<

адрес>.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Ф.И.О.13 с требованиями не согласился, указал, что доля истца в квартире незначительная. При удовлетворении требований истца в ее пользование перейдёт ? доля жилых помещений в квартире, что нарушит право ответчика на пользование квартирой. Исходя из площади изолированных жилых помещений (комнат), после перепланировки в квартире их общая площадь составляет 23,5 кв.м. На долю истца приходится площадь 5,8 кв.м. Такой изолированной комнаты в квартире нет. Пояснил, что отношения между истцом и ответчиком конфликтные. Совместное их проживание в одной квартире невозможно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено: удовлетворить частично иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Определить в пользование Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>, и несовершеннолетней Ф.И.О.4, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>, жилую комнату площадью 11,9 кв.м. (на плане перепланировки помещение 

<

номер>) в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Определить в пользование Ф.И.О.3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>, выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>, жилую комнату площадью 11,6 кв.м. (на плане перепланировки помещение 

<

номер>) в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Определить местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>:

жилую комнату, совмещенную с кухней и коридором, площадью 30,8 кв.м. (на плане перепланировки помещение 

<

номер>), коридор площадью 3,7 кв.м. (на плане перепланировки помещение 

<

номер>), ванную комнату площадью 2,2 кв.м. (на плане перепланировки помещение 

<

номер>), туалет площадью 1,4 кв.м. (на плане перепланировки помещение 

<

номер>).

Обязать Ф.И.О.3 передать Ф.И.О.2 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда Ф.И.О.3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что судом не принято во внимание, что владение и пользование квартирой зависит от размера доли. Истец 8 лет проживает в другом регионе, переезжать и проживать в 

<

адрес> не собирается. Не учтен порядок пользования спорным имуществом. Наличие конфликтных отношений свидетельствует о наличии случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Кроме того, истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Действия Ф.И.О.1 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение расцениваются как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика, как собственника ? доли спорного жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 

<

дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.9 и Ф.И.О.1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в браке.

В период брака в 2012 году истцом и ответчиком в общую долевую собственность, совместно с детьми Ф.И.О.4, Ф.И.О.4, приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., по ? доле каждому.

В 2019 году, в связи с дарением своей ? доли Ф.И.О.4 отцу, ответчик Ф.И.О.3 стал собственником ? доли квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 указала, что ответчик препятствует доступу, проживанию и пользованию спорной квартирой.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определил в пользование истца и несовершеннолетней Ф.И.О.4 жилую комнату площадью 11,9 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), жилую комнату площадью 11,6 кв.м. – в пользование Ф.И.О.3, жилую комнату, совмещенную с кухней и коридором площадью 30,8 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), коридор площадью 3,7 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), ванную комнату площадью 2,2 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), туалет площадью 1,4 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>) – местами общего пользования, обязав ответчика передать Ф.И.О.1 ключи от квартиры, отказав в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в отсутствие доказательств такового.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Вместе с тем, из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением. Из смысла этой же статьи закона следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по месту жительства с 

<

дата> зарегистрирован Ф.И.О.3

Ф.И.О.14 (ранее Ф.И.О.15) Ф.И.О.17. с 

<

дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 О.4 с 

<

дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд установил, что квартира по адресу: 

<

адрес> собственностью ни Ф.И.О.2, ни Ф.И.О.4 не являлась и не является.

Из кадастрового паспорта жилого помещения, выданного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> располагается на первом этаже многоквартирного дома, 1983 года постройки. Имеет общую площадь 61,6 кв.м., в которой жилые комнаты (комната 

<

номер> площадью 26,8 кв.м., комната 

<

номер> площадью 14,1 кв.м., комната 

<

номер> площадью 12,0 кв.м.). Также в квартире имеется коридор (помещение 

<

номер>) площадью 4,8 кв.м., ванная (помещение 

<

номер>) площадью 2,6 кв.м., туалет (помещение 

<

номер>) площадью 1,3 кв.м. 

<

адрес>ю 1,2 кв.м. в общую площадь квартиры не входит.

<

дата> администрацией 

<

адрес> в связи с обращением Ф.И.О.3, Ф.И.О.10, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ф.И.О.4, Ф.И.О.4, принято решение «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», в соответствии с которым заявителям дано разрешение на перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с планом экспликации помещений после перепланировки вышеуказанная квартира общей площадью 61,6 кв.м. стала иметь: жилую комнату, совмещенную с кухней и коридором, площадью 30,8 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), жилую комнату площадью 11,9 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), коридор площадью 3,7 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), ванную комнату площадью 2,2 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), туалет площадью 1,4 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), жилую комнату площадью 11,6 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>).

При этом, как следует из плана экспликации помещений, жилые комнаты площадью 11,9 кв.м. (помещение 

<

номер>) и площадью 11,6 кв.м. (помещение 

<

номер>) являются изолированными. Из комнаты площадью 11,6 кв.м. имеется выход на лоджию.

Истец просит определить ей в пользование изолированную, не проходную комнату площадью 11,9 кв.м. (на плане комната 

<

номер>), из которой выхода на лоджию не имеется.

В соответствии с указанным планом перепланировки общая площадь жилых комнат составляет 54,3 кв.м. (30,8 кв.м. + 11,9 кв.м. + 11,6 кв.м. = 54,3 кв.м.). Следовательно, на истца, как на собственника 1/4 доли жилого помещения, приходится 13,57 кв.м. жилой площади (54,3 кв.м. : 4 = 13,57 кв.м.), что противоречит утверждениям ответчика о доли Ф.И.О.1 в собственности в размере 5,8 кв.м.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Суд учел нуждаемость истца и несовершеннолетнего ребенка сторон в жилом помещении.

По сведениям ЕГРН ни Ф.И.О.1, ни несовершеннолетняя Ф.И.О.4 не имеют в собственности какого-либо жилого помещения. Обе зарегистрированы по месту жительства на территории 

<

адрес>, в жилом помещении, которое никому из них не принадлежало и не принадлежит.

Возражения ответчика о том, что истец более 8 лет проживает в другом регионе и не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, суд счел надуманными, ничем не подтвержденными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, также отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для лишения собственников спорного жилого помещения в пользовании им.

Определяя в пользование истца и несовершеннолетней Ф.И.О.4 жилую комнату площадью 11,9 кв.м. (на плане перепланировки помещение 

<

номер>), суд учел, что данная комната изолированная, не проходная, не имеет выхода на лоджию, проживание истца с дочерью в данной комнате не затронет права ответчика, который может беспрепятственно проживать в изолированной жилой комнате площадью 11,6 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), из которой имеется выход на лоджию.

Также суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в проживании в квартире, то, что в перепланированной квартире одна комната (площадью 30,6 кв.м.) совмещена с кухней и коридором, что в квартире нет комнаты такой площади, которая бы точно соответствовала доле истца в праве собственности.

Суд также счел возможным определить жилую комнату, совмещенную с кухней и коридором, площадью 30,8 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), коридор площадью 3,7 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), ванную комнату площадью 2,2 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>), туалет площадью 1,4 кв.м. (на плане помещение 

<

номер>) – местами общего пользования, так как лишение истца права пользования указанными помещениями лишит его доступа в спорную квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на законодательстве, регулирующем рассматриваемые отношения, оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями стороны ответчика, данными в суде первой инстанции, о наличии между сторонами конфликтных отношений и невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении, также данное обстоятельство следует из содержания апелляционной жалобы.

Также несостоятельны утверждения заявителя о злоупотреблении Ф.И.О.1 своими правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку истец, являясь долевым собственником спорного жилого помещения, в соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе устранять препятствия в пользовании им, в том числе посредством обращения в суд с настоящими требованиями.

Длительное непроживание Ф.И.О.1 и несовершеннолетней Ф.И.О.4, являющихся собственниками по ? доли в квартире (то есть в общем ? доли), в квартире также не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Не влечет отмены решения суда утверждение жалобы об отсутствии у Ф.И.О.1 намерения вселяться в квартиру, поскольку оно является лишь предположением заявителя, ничем не подтвержденным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования квартирой не нарушает прав Ф.И.О.3, как собственника ? доли.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>