Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Шубиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ-4320 ДС-138Б с г.р.з. «№ ФИО2, работающий в Удорском дорожно-ремонтном строительном участке АО «Коми дорожная компания». Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб за пришедшие в негодность вещи в общем размере 12 000 рублей, расходы за проезд из лечебного учреждения в общем размере 3 144,70 рублей, утраченный заработок за время нетрудоспособности в общем размере 38 614,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 заявила отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, остальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик АО «Коми дорожная компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принял. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы. Об участии осужденного вынесено отдельное определение суда.

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оставив определение размера компенсации морального суда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы уголовного дела № 1-2/2018, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Удорского районного суда Республики Коми от 14.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Из материалов уголовного дела следует, что 17 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Урал 4320 ДС-138Б с г.р.з. «№ тип транспортного средства согласно свидетельству о его регистрации № автоцистерна Битумовоз, переоборудованный в условиях организации Удорского ДРСУ АО «Коми дорожная компания», по месту работы ФИО2, передним скоростным отвалом для производства очистки дорог, а также бортовым металлическим кузовом, с неправомерно установленными на крыше кабины осветительными приборами и неисправной тормозной системой, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства в соответствии с пунктом 11 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения) запрещена, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пунктов 1, 3.1, 7.18 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправной тормозной системе, при несоответствующих требованиях конструкции транспортного средства количестве, типе, цвете, расположению и режиме работы внешних световых приборов, а также, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к с. Кослан от автодороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга – Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово Удорского района Республики Коми, и выполняя очистку указанной автодороги от снега на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 1,2 км от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с. Кослан, не учел вышеуказанные особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, выбоины на поверхности проезжей части, умеренные осадки в виде мокрого снега с образованием льда, не правильно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего, в нарушении пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на половину ширины дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и в точке географическими координатами 63°2514032 с.ш. и 048°4313742 в.д. совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении по своей половине ширины дороги рейсовым автобусом ПАЗ-32053-110-07 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП водитель автобуса ФИО8 скончался на месте, малолетний пассажир автобуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась в лечебном учреждении. Шести пассажирам автобуса причинен тяжкий вред здоровью, остальные пассажиры автобуса получили телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий и средний вред здоровью, часть пассажиров не пострадала.

В ходе расследования данного уголовного дела постановлением руководителя СО по Удорскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Коми от 31.10.2017 в части причинения телесных повреждений ряду потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО1, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в результате указанного ДТП получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого была потерпевшая при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от 17.04.2017. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в части ряда потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО1, стало то, что состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ, предусматривает нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а в данном случае тяжкого вреда здоровью указанным потерпевшим, в том числе истице, не было причинено, что является обязательным признаком состава данного преступления.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными материалами достоверно установлено нарушение водителем ФИО2 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью. 

Вместе с тем, в части гражданско-правовых последствий действий водителя ФИО2 и возложения гражданско-правовой ответственности лица, непосредственно причинившего вред здоровью истицы, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что акционерное общество «Коми дорожная компания» является юридическим лицом и располагается в г. Сыктывкар Республики Коми. Общество имеет в собственности обособленное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с целями своей деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество на территории Республики Коми имеет филиалы, в том числе, Удорский филиал - дорожный ремонтно-строительный участок, расположенный в селе Кослан Удорского района. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.4, 3.6 Устава Общества).

Как следует из Положения об Удорском филиале, Филиал является обособленным подразделением АО «Коми дорожная компания», расположенным вне места нахождения Общества. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества, а ответственность за его деятельность несет создавшее его Общество (пункты 1.3, 1.4 Положения о Филиале).

На основании приказа начальника Удорского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Коми дорожная компания» от 01.10.2014 № 52-л/с ФИО2 принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> в Удорский ДРСУ АО «Коми дорожная компания». С ним заключен срочный трудовой договор от 01.10.2014 № 269 на определенный срок с 01.10.2014 по 31.12.014. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его работы продлевался с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта о закреплении автотранспортной и дорожно-строительной техники от марта 2016 года № б/н за водителем ФИО2 закреплен автомобиль марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№

На момент ДТП 17.04.2017 водитель ФИО2 на указанном автомобиле выполнял трудовые функции по заданию работодателя (путевой лист № 761 от 17.04.2017), а именно выполнял очистку от снега автомобильной дороги «Кослан - Большая Пысса - Латьюга - Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка «п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово» Удорского района Республики Коми. 

Как следует из представленных документов (свидетельство о регистрации ТС и учетная справка ГИБДД ОМВД России по Удорскому району) титульным собственником автомобиля марки Урал 4320 ДС-138Б с г.р.з. «№» является ООО ПСО «

<

данные изъяты>».

По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПСО «

<

данные изъяты>» предоставило ОАО «Коми дорожная компания» в аренду определенное имущество согласно перечню, в котором имеются сведения об автомобиле марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу о банкротстве № А29-9126/2015 в отношении ООО ПСО «

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому должник ООО ПСО «

<

данные изъяты>» передало в собственность АО «Коми дорожная компания» имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе автомобиль марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№ 11». АО «Коми дорожная компания» приняло обязательство по оплате переданного ему в собственность имущества в срок до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по иску АО «Коми дорожная компания» с имущества, в том числе, автомобиля марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. №» снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по делу о банкротстве ООО ПСО «

<

данные изъяты>».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, собственником автомобиля марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№» на момент ДТП 17.04.2017 фактически являлось АО «Коми дорожная компания». Ранее АО «Коми дорожная компания» использовало указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО ПСО «

<

данные изъяты>». 

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении.

Снятие указанного автомобиля с регистрационного учета ГИБДД прежним владельцем и постановка автомобиля на такой учет новым владельцем, в части определения момента возникновения права собственности не имеет правового значения. Регистрационный учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такие же правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2002 года.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля «Урал 4320 ДС-138Б» с г.р.з. «№» и владельцем источника повышенной опасности, на которого следует возложить ответственность по иску, является АО «Коми дорожная компания», которое использовало автомобиль сначала на одном законном основании (по договору аренды), а затем на другом основании (возникшего права собственности).

В силу приведенных выше норм и руководящих разъяснений высшего суда, водитель ФИО2 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником и владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этими же обстоятельствами не может быть ответчиком по делу и Удорский ДРСУ, поскольку согласно статьям 49, 55 Гражданского кодекса РФ, Устава АО «Коми дорожная компания» и Положения об Удорском ДРСУ указанный филиал, как обособленное подразделение юридического лица, не является юридическим лицом, не может иметь гражданские права и нести связанные с деятельностью юридического лица обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

По информации ПАО «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на пассажирском транспорте согласно нормативам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплата произведена по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика - владельца автобуса ПАЗ-32053-110-07 с г.р.з. №» по полису № за причинение вреда здоровью. Денежные средства были получены истицей, что подтверждено документально платежным поручением, и не отрицается самой истицей. 

Таким образом, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного или добровольного личного страхования.

Как следует из справки от 16.04.2018 № 152, выданной 

<

данные изъяты>», в которой работает истица, ее среднемесячный заработок за период с марта 2016 года по март 2017 года составил 

<

данные изъяты> средний дневной заработок составил 807

<

данные изъяты> В период с 17.04.2017 по 03.08.2017 (109 дней) истица могла бы получить заработок в размере 

<

данные изъяты>). Согласно справке от 23.04.2018 № 02-38/159 

<

данные изъяты>» истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому размер утраченного истицей заработка составляет 

<

данные изъяты> Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб., которые истица в судебном заседании не изменила и поддерживала в судебном заседании, находя свои расчеты верными. Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит возможным, взыскать с ответчика указанную сумму.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по проезду из лечебного учреждения в г. Сыктывкар в с. Кослан на общую сумму 3 144,70 рублей, необходимо указать следующее. Судом установлено, что на момент 30.05.2017 истица с полученными травмами продолжала лечение в медицинских учреждениях, расположенных в г. Сыктывкар. Исследование медицинских документов показывает, что по характеру полученных истицей травм она нуждалась в постороннем уходе, в том числе, ей требовалась помощь посторонних лиц при ее передвижении. Поскольку уход в медицинском учреждении за истицей по очереди осуществляли ее супруг ФИО10 и мать ФИО11, то после лечения их проезд к месту жительства вместе с пострадавшей был необходим. При таких обстоятельствах, приведенные дополнительные расходы на общую сумму 3 144,70 рублей суд признает необходимыми.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Как указано судом выше, само лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, именно на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» после ДТП ФИО1 17.04.2017 была оказана скорая медицинская помощь, ей установлен диагноз: «

<

данные изъяты> В период с 17.04.2017 по 19.04.2017 она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты> 19.04.2017 переведена для дальнейшего лечения в Коми республиканскую больницу, где она находилась на лечении с 19.04.2017 по 30.05.2017 с диагнозом: «Перелом 

<

данные изъяты> В период с 02.06.2017 по 03.08.2017 проходила амбулаторной лечение в Удорской ЦРБ с диагнозом: «

<

данные изъяты> 06.09.2017 находилась на амбулаторном лечении в Удорской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Лечение истица получает по настоящее время, поскольку все последствия ДТП для ее здоровья до сих пор не преодолены. Причиненные в результате происшествия телесные повреждения оказали существенное влияние на ее самочувствие и состояние здоровья.

Само ДТП произошло с участием большого количества пассажиров в автобусе, в результате которого погибло два человека, многие получили телесные повреждения различной степени тяжести. Все эти события произошли на глазах потерпевшей, она сильно переживала произошедшие события. Судом установлено, что приведенные телесные повреждения и вред здоровью не позволили истице реализовать свои жизненные планы, стали препятствием для выполнения намеченных целей, 

<

данные изъяты> Это вызвало нравственные переживания и страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и повреждением здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий и переживаний истицы от полученных телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, с учетом индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного и материального положения, а также, учитывая выплаченное страховое возмещение, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается, что размер возмещения истцу расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь. 

Как следует из заключенного истицей договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя за изучение материалов дела, составление искового заявления составила 5 000 рублей. Учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. 

При подаче истицей искового заявления подлежала уплате госпошлина по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, и по иску имущественного характера - в размере 1452,78 рублей. Поскольку истица в силу положений закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1752,78 рублей с зачислением в доход бюджета МР «Удорский».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 17 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года включительно в общем размере 38 614,57 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей 57 копеек), расходы на проезд в размере 3 144,70 рублей (три тысячи сто сорок четыре рубля 70 копеек), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 1 752,78 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят два рубля 78 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 13 июля 2018 года в Удорском районном суде.