Судья – Прибылов А.А. материал №22-4541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемой ...........1

адвоката Прусакова С.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал дела с апелляционной жалобой адвоката Прусакова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемой ...........1, .......... г.р. и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 - удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 на срок 02 месяца 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 07 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Прусакова С.В. и обвиняемой ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........1, мотивирует это тем, что необходимо завершить производство, провести 24 технических экспертиз и 80 судебных почерковедческих экспертиз, после чего ознакомить ...........6, ...........1, ...........7, ...........8, ...........9 с заключениями экспертиз; истребовать в полном объеме результаты исполненных поручений о производстве отдельных следственных действий из других субъектов Российской Федерации; установить и допросить всех лиц, причастных к совершению преступлений, установить и допросить всех лиц, в чьи архивные данные внесены сведения об их итальянском происхождении, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По мнению следователя, оставаясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, мера пресечения в отношении обвиняемой ...........1 в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 07 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........10 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, личные характеризующие материалы, а именно состояние здоровья подзащитной, которая перенесла операцию, имеет хронический гепатит «С», а также то, что в собственности находятся два жилых помещения в г.Краснодаре и в п.Октябрьском Красноармейского района. Довод о том, что ...........1 может скрыться от органов следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, противоречит материалам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами, фактически суд при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел лишь тяжесть совершенного преступления и предположения следователя, которые не подтверждаются материалами дела. Просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что уголовное дело ........, возбужденно 07 октября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.327 УК РФ.

21 февраля 2025 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и передано для расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ...........5

Уголовное дело ........ возбуждено 27 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.3, ч.2 ст.285.3, ч.2 ст.285.3, ч.2 ст.285.3, ч.2 ст.285.3, ч.2 ст.285.3, ч.2 ст.285.3, ч.2 ст.285.3 УК РФ в отношении ...........6 и неустановленных лиц.

27 марта 2025 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство.

14 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ...........1, после чего была допрошена в качестве подозреваемой, вину в инкриминируемом деяний не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, после чего в этот же день она допрошена в указанном статусе, вину в инкриминируемом преступлении не признала.

15 апреля 2025 года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Уголовное дело ........ возбуждено 28 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ в отношении ...........8

29 апреля 2025 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство.

Уголовное дело ........ возбуждено 30 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ в отношении ...........6, ...........1 и неустановленных лиц.

30 апреля 2025 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство.

Уголовное дело ........ возбуждено 21 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ в отношении ...........6, ...........1, ...........7 и неустановленных лиц.

21 мая 2025 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство.

Уголовное дело ........ возбуждено 21 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ в отношении ...........6, ...........1, ...........7 и неустановленных лиц.

21 мая 2025 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство.

Уголовное дело ........, возбуждено 11 февраля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.1 ст.303, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327 УК РФ.

21 мая 2025 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном УПК РФ порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ей обвинение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении нее меры пресечения и соблюдение порядка её применения. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против государственной власти, а также учитывает данные о личности обвиняемой, которая работает ведущим специалистом-экспертом отдела ЗАГС Славянского района УЗАГС Краснодарского края, состоит в браке, имеет хроническое заболевание.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ...........1, хотя и имеет обстоятельства, положительно ее характеризующие, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, с целью ухода от уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения еще не собранных доказательств и может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения и дачи ложных показаний.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователем в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей. 

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона. 

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1 сроком на 2 месяца 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 07 сентября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко