Дело № 2-1248/17 22 мая 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Государственную инспекцию труда СПб с жалобой на нарушение его трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Государственной инспекцией труда СПб была проведена проверка, по результатам которой ответчику было направлено предписание от 

<

дата> с необходимостью отмены приказа от 

<

дата> № XXXX, приказа № XXXX от 

<

дата> ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ГИТ СПб об оспаривании данного предписания. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> ответчику было отказано в удовлетворении требований. При этом приказ о восстановлении на работе до сведения истца был доведен только 

<

дата>. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 420 773, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 364 076, 8 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом указали, что не признают требования в сумме, заявленной истцом, вместе с тем признают сумму в размере 320 940, 04 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» 

<

дата> по основному месту работы на должность охранника 6 разряда отделения № XXXX отдела № XXXX на основании трудового договора № XXXX. на основании дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору истец выполнял обязанности по должности охранника 6 разряда отделения охраны отдела № XXXX Управления. 

<

дата> ФИО1 был принят по совместительству охранником 6 разряда отделения № XXXX отдела № XXXX на основании трудового договора № XXXX. На основании дополнительного соглашения от 

<

дата> истец выполнял обязанности по должности охранника 6 разряда отделения охраны отдела № XXXX Управления.

На основании приказа № XXXX от 

<

дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа № XXXX от 

<

дата> с ФИО1 прекращен трудовой договор по основному месту работы и работе по совместительству на основании ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ.

Согласно предписанию ГИТ СПб от 

<

дата> № XXXX ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» вменено в обязанность: отменить приказ от 

<

дата> № XXXX, как изданного в нарушение ст. 192 ч.1, ст. 193 ч.1 ТК РФ; отменить приказ № XXXX от 

<

дата>, как изданного в нарушение ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда СПб от 

<

дата> исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» об оспаривании указанного предписания удовлетворены; данное предписание было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> отменено; по делу принято новое решение – в удовлетворении требований ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» об оспаривании предписания было отказано.

На основании приказа № XXXX от 

<

дата> во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> приказ № XXXX от 

<

дата> и приказ № XXXX от 

<

дата> были отменены; ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника 6 разряда отделения охраны отдела № XXXX Управления № XXXX с 

<

дата>. 

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении настоящего дела, до сведения истца приказ от 

<

дата> был доведен в 

<

дата>.

Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из последовательности исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> истец должен был прибыть на работу 

<

дата> для мероприятий по восстановлению на работе и началу трудовой деятельности, поскольку указанным судебным актом на ФИО1 на возлагалась подобная обязанность. При этом суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения в данном случае было оспаривание предписания ГИТ СПб от 

<

дата> № XXXX, а не восстановление на работе ФИО1

Ссылку ответчика на то, что истец дважды воспользовался своим законным, установленным и регламентированным ТК РФ, правом на рассмотрение индивидуального трудового спора, подав исковое заявление в Куйбышевский районный суд СПб – 

<

дата> и 

<

дата>, суд находит несостоятельной, и не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> (.... дней) истец был возможности трудиться в силу ст. 234 ТК РФ, а, следовательно, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. 

Суд, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно рассчитан среднедневной заработок, при этом полагает необходимым согласиться с расчетом ответчика среднедневного заработка, который составляет 1076, 96 рублей, который полностью соответствует представленным документам по начислению истцу заработной платы и иных выплат за соответствующий и подлежащий расчету период. 

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 351 088, 96 рублей (1 076, 96 х 326).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 010, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 351 088, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 361 088, 96 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 010, 89 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

. 

.