Шамильский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО2 А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 5RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО6,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан – ФИО4 на определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> возвращено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан – ФИО4 подала частную жалобу.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан просит отменить указанное определение, полагая, что спор носит публично-правовой, а не экономический характер, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о подведомственности судам общей юрисдикции либо арбитражным судам определяющее значение имеет характер спорных правоотношений, а не только субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком является индивидуальный предприниматель – ФИО5, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору, а заявленные требования направлены на устранение нарушений санитарного законодательства, выявленных в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, спорные правоотношения непосредственно связаны с реализацией ответчиком предпринимательской деятельности, а последствия их разрешения затрагивают условия её осуществления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если такие дела связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе публично-правовое происхождение требований не исключает подведомственность дела арбитражному суду, если спор возник в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанная норма регулирует материально-правовые основания запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда, но не определяет процессуальную подведомственность спора.

Аналогичным образом положения п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предоставляющие органам Роспотребнадзора право обращения в суд или арбитражный суд, не освобождают истца от обязанности соблюдения правил подведомственности, установленных процессуальным законодательством.

В частной жалобе истец указывает, что объектом рассмотрения в данном случае являются не экономические отношения, а общественные отношения в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако данный довод является несостоятельным ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ в арбитражных судах рассматриваются как экономические споры, так и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае исковые требования возникли и вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что напрямую указывает на подсудность арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Представитель истца в частной жалобе не приводит доказательств, которые указывают на нарушение норм законодательства при вынесении определения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>