Дело № 7-2008/2021

в районном суде № 12-335/2021 судья Тямина Е.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, осуществила остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линей разметки (1.1) и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,4 м), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных. 

В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Положенные в основу его виновности доказательства не доказываю её вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения. При производстве по делу, не был доказан факт создания препятствий для других транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от дата N 69-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, осуществила остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линей разметки (1.1) и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,4 м), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом №... об административном правонарушении от 

<

дата>; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку №... от 

<

дата>, постановлением №... от 

<

дата>, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку из протокола задержания транспортного средства от 

<

дата> следует, что при применении указанной обеспечительной меры применялась видеозапись, которая не была представлена по запросу суда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол задержания является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление №... от 

<

дата>, материалы дела не содержат, по делу не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей районного суда - не допущено. 

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.