№ 12-328/2025

03MS0060-01-2024-004892-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г.Уфа 

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Шакирьянова А.Г. 

с участием:

государственного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе – М.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.А.И. – И.А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Б.А.И., 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ... выдан ОУФМС России по ... в ..., дата выдачи 

<

 дата >

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > Б.А.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

 дата > в 05.40 часов на автодороге по ..., ..., Республики Башкортостан, Б.А.И. управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования ... от 

<

 дата >), в действиях Б.А.И. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б.А.И.. – И.Ф.Р. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом был проигнорирован факт отсутствия в материалах дела объяснения понятых. При составлении процессуальных документов об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, так как были не соблюдены требования КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД – М.И.В. будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 

<

 дата > по адресу ..., ..., во время несения службы был остановлен автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением Б.А.И.., в ходе проверки было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Б.А.И. отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего. 

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.А.И. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от 

<

 дата > следует, что Б.А.И. 

<

 дата > в 05.40 часов около ... управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования, подтверждено актом медицинского освидетельствования ... от 

<

 дата >. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д.4);

- чеком и актом ... от 

<

 дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора МЕТА PRO-100 Louch-K ... (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено (л.д.5-6); 

- протоколом ... от 

<

 дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 

<

 дата > результат – ... мг/л (л.д.8); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д.9) и другими материалами дела. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 

<

 дата > в 05.40 часов около ... управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ... находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 528-ФЗ). 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа М.И.В. в исходе дела, а также оговора Б.А.И. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены. 

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа М.И.В. установлено, что Б.А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. 

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствований на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также видеоматериалом установлено, что Б.А.И. самостоятельно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. 

Оснований полагать, что водитель Б.А.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Все необходимые данные, в том числе о приборе, а также результат освидетельствования внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с актом заявитель ознакомлен и его копию получил.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства водителю предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем Б.А.И. и воспользовался. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.А.И. согласился, что подтверждается видеозаписью, также запись о чем внесена им в соответствующую графу протокола.

Поскольку заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование – врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера О.М.Р., прошедшей необходимую подготовку в Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ РКНД о чем имеется свидетельство о прохождении аккредитации ... по специальности «Психиатрия-наркология» срок действия с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что подтверждается ответом Главного врача ГБУЗ РКНД А.Р.М.. (л.д.48). 

Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования проводилось с помощью технического средства измерения "АКПЭ-01-"Мета" ... поведено в установленном порядке 

<

 дата >. Исследование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без нарушений установленного Порядком интервала - в 06:34 и 06:52 часов. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - ... соответственно.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у заявителя клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб, что согласуется с требованиями п.11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Б.А.И. в состоянии опьянения не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Б.А.И. в совершении правонарушения.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая представлена в дело, была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ; видеозапись правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ принята судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Во всех процессуальных документах Б.А.И. указан как водитель транспортного средства. 

Доводы жалобы о том, что был проигнорирован факт отсутствия в материалах дела объяснение понятых, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующего процессуального документа, а также видеозаписью, (СД диск). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается. 

В процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении) Б.А.И. расписывался самостоятельно. 

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Б.А.И. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, прошел данную процедуру, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Б.А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Б.А.И. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Б.А.И.. сомнений не вызывает. 

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Б.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными. 

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает. 

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.И. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Б.А.И. подписан последним без замечаний, факт составления указанного процессуального документа зафиксирован с помощью видеозаписи. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении Б.А.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова