Дело № 2-1704/18 14 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указывая, что 11.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-08-06, согласно условий которого истец предоставил ответчикам целевой заем в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок по 11.08.2018 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передали в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 

<

....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> (кадастровый номер XXXX), что соответствует комнате №XXXX площадью 

<

....> кв.м. 

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в общем размере 264 984,01 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 850 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга 136 829 рублей по ставке 10% в месяц, начиная с 12.08.2018 г. по день полного погашения задолженности. Вместе с этим истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки:

- 23/199 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> (кадастровый номер XXXX), что соответствует комнате №XXXX площадью 

<

....> кв.м., определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по последнему месту регистрации, которые последней не получены по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ей оставлено извещение, по которому она за получением судебной корреспонденции не явилась, при этом, оставленные извещения гарантировали адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказалась от судебного извещения. Также ответчик была извещена путем направления телеграммы по месту нахождения собственности, откуда возвратились аналогичные уведомления. 

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчиков в суд. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 11.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №17-08-06, согласно условий которого истец предоставил ответчикам целевой заем в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок по 11.08.2018 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передали в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 

<

....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> (кадастровый номер XXXX), что соответствует комнате №XXXX площадью 

<

....> кв.м.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил надлежащим образом путем передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег №1 от 11 августа 2017 г. года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 29). 

Однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, начиная с 12.11.2017 года.

В обоснование предъявляемых к ответчикам требований, истец представил расчет суммы исковых требований на 12.02.2018 г., согласно которому:

- сумма основного долга по договору займа составляет 136 829 рублей,

- процентов за период с 12.11.2017 г. по 11.08.2018 года (в том числе на будущее время) - 112 883,93 рублей, 

- пени за период с 12.12.2017 г. по 11.02.2018 г. - 15 271,09 рублей, 

- всего задолженность ответчика составляет 264 984,01 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами на будущее, а именно - за период с 12.11.2017 г. по 11.08.2018 г. 

Вместе с этим подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 10% в месяц (п.2.4. договора займа), начиная с 12.08.2018 г. по день полного погашения задолженности. 

Судом представленный расчет задолженности проверен, суд полагает, что он является арифметически верным, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог принадлежащие ей 

<

....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> (кадастровый номер XXXX), что соответствует комнате №XXXX площадью 

<

....> кв.м. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.08.2017 г., за номером ГРН XXXX. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.3.6. договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6. договора займа предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 300 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем – в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 264 984,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 136 829 рублей по ставке 10% в месяц, начиная с 12.08.2018 г. по день полного погашения задолженности. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

....> (кадастровый номер XXXX), что соответствует комнате №XXXX площадью 

<

....> кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья