копия УИД:№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с учетом истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/ИКР-19РБ, по условиям которого Банком предоставлены заемщикам денежные заемные средства в сумме 3 694 284 руб. на приобретение в общую долевую собственность по ? доли за каждым, квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> путем участия в долевом строительстве по договору № ЗГ1/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, закладная передана ФИО2, в связи с чем, истица указывает, что имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке. 

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки недвижимого имущества. Ответчик ФИО2, у которого находится закладная, уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем, истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности ? доли в квартире. 

С учетом изложенного, истица просила суд (л.д.10-11) погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером 16:24:150302:2355, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что обращение в суд с данным иском вызвано ее намерением реализовать принадлежащую ей ? долю в квартире иным лицам, поскольку проживать совместно с ответчиком в квартире не представляется возможным. Указала, что ответчик единолично погасил задолженность по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем, с нее вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 2 367 134,54 руб. Исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению, она обратилась в ФССП с заявлением об удержании из ее заработной платы денежных средств в счет исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения (л.д.98-99), в которых просили отказать в удовлетворении требований. Ответчик пояснил, что единолично погасил задолженности по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе и задолженность ФИО1 перед Банком на сумму 2 367 134,54 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, закладная была передана Банком ему, поскольку он исполнил денежное обязательство должника ФИО1 по оплате принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру. Также ответчик указал, что истец, не исполнив свои обязательства по оплате стоимости, принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, намерена реализовать ее иным лицам, в связи с чем, возражал против погашения записи об ипотеке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.111), представил письменный отзыв на иск (л.д.63-64), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» передало, а залогодатель ФИО2 принял оригинал закладной, что подтверждается актом приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.112), представил письменный отзыв на иск (л.д.60), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 доли в праве по ? у каждого. С заявлением о погашении ипотеки на квартиру никто не обращался. Сведения о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры не вносились, сведения актуальны, а именно запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. 

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, а также в виду истечения срока, установленного для ограничения действий с данной квартирой, то в силу закона это является основанием для прекращения данной ипотеки. 

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 3 694 284 руб. под 10,9% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-81).

Согласно п. п. 3.7.1., 3.5. кредитного договора заемщики предоставляют кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств виде залога предмета ипотеки. Предметом ипотеки является приобретаемое недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с государственной регистрации права собственности залогодателей на недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости).

Указанная квартира была приобретена заемщиками ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли за каждым, право собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № соответственно (л.д.24-26). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, Банком оформлена Закладная. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации обременения № (л.д.24-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 3 319 950,30 руб., неустойка на просроченную ссуду 369 539,20 руб., неустойка на просроченные проценты 7 290,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 32 683,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 618 284 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части установления начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая определена в размере 7 336 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

После вступления решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО2 единолично была погашена задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» по решению суда в сумме 3 694 284 руб.

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. 

В связи с полным погашением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» передало ему оригинал закладной, что подтверждается актом приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В связи с исполнением денежных обязательств должника ФИО1 по оплате принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по решению Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. 

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по кредитному договору в размере 1 614 532 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме 1 614 532 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 367 134,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 377,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 127,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму (2 367 134,54 руб.) с учетом ее изменения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства установленные изложенными выше судебным актами имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Как было указано ранее вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 единолично погашена задолженность должника ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 367 134,54 руб., указанный размер задолженности ФИО1 установлен апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 погашено денежное обязательство должника ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ», исполнение принято кредитором, в связи с чем, к ФИО2, исполнившему обязательство должника ФИО1, перешли права кредитора по обязательству в том числе обеспеченные ипотекой.

При таких данных, исковое заявление ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежит.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко