Дело №2-3829/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКЦ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных услуг 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЖКЦ» с заявлением о заливе квартиры в результате длительного ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного жилого дома. (л.д.47)

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома на кухне на потолке отвалились 6 потолочных плиток, потолок под плитками влажный, с потолка капает вода. Произошла протечка кровли. Ремонт кровли включен в план ДД.ММ.ГГГГ. В зимнее время будет проводиться регулярная очистка кровли над квартирой (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращается в управляющую компанию с заявлением об обследовании жилого помещения и устранении протечки, из которого следует, что после проведенного, с нарушением правил (в сильный мороз, после очистки кровли от снега и льда) на кровле жилого дома ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, вновь произошел залив квартиры: потекла вода с потолка на кухне и комнате над окном, намокли обои. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением об обследовании жилого помещения и устранении протечки, из которого следует, что вода течет каскадом с крыши на кухне в течение целого месяца, летом, после дождя течет и балкон и кухня. Заявитель просит управляющую компанию сделать перерасчет по капитальному ремонту за весь период ненадлежащего оказания услуги (л.д.44-46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением об обследовании жилого помещения и устранении протечки, указывая о продолжении залива в течение двух недель, об отсутствии положительного результата латочного ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление содержит требование о перерасчете по капитальному ремонту за весь период ненадлежащего оказания услуги (л.д.48-49).

Из финансового лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> усматривается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 634,47 руб. (л.д.56). За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено по статье капитальный ремонт к оплате 451,44 руб. (л.д.65-69)

Справкой о начислении и оплате по лицевому счету по фонду капитального ремонта по квартире принадлежащей на праве собственности ФИО1 подтверждается размер начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 236 руб. 51 коп. Оплаты по данной статье осуществлено не было (л.д.61). 

Полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, что влечет нарушение прав собственника квартиры, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКЦ» об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных услуг путем исключения платы за предоставление услуг по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ до устранения протечки кровли.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с заключением которой истец согласна, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого 

<

адрес> был проведен текущий ремонт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие многоквартирного жилого дома находилось в нормальном состоянии, трещин, расхождений в местах примыкания кровельного покрытия не было. С результатами проведенной по делу строительно-технический экспертизы не согласна, подвергала сомнению сам факт выхода эксперта на место осмотра кровли, мотивировав свои доводы несоответствием представленных фото фактическим данным, а также тем, что ключи от кровли в управляющей компании не брали, ответчика о дате проведения осмотра не извещали. Указывала, что эксперт руководствовался необязательными для исполнения управляющей компанией СНИПами. Просила суд у удовлетворении иска отказать. 

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не был включен в краткосрочные планы реализации региональной программы на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли дома Фондом не проводились и не проводятся, фонд капитального ремонта прав и интересов собственника квартиры не нарушал, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований: 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию кровли жилого дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что кровля над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 4.3, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.23, 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При обследовании железобетонного козырька балкона квартиры, покрытого рулонной кровлей установлено наличие контрулона кровли ориентированного в сторону вертикальной наружной железобетонной стены совмещенной в помещением кухни квартиры № вследствие чего происходит застаивание воды (атмосферных осадков) с последующем проникновением в помещение кухни через межпанельный шов; в месте сопряжения кровли балкона квартиры № вертикальной бетонной стеной заведение дополнительного водоизоляционного ковра выполнено без достаточного нахлеста на козырек балкона, вследствие чего происходит затекание жидкости с козырька балкона под рулонную кровлю, в том числе по причине контрулона козырька балкона; на верхней грани парапета отсутствует защитный металлический фартук ( наличие данного дефекта оказывает влияние на воздействие атмосферных осадков на откосы оконных проемов квартиры №); над квартирой № в кровельном рулонном материале локально имеются вздутия кровельного ковра; защитные козырьки под вентиляционными шахтами квартирами № выполнены не нормативно, так как имеются проемы с торцевых сторон, в условиях которых происходит попадание атмосферных осадков в вентиляционную шахту с последующим воздействием на отделку жилой комнаты слева от кухни квартиры № Установленные дефекты являются существенными, устранимыми, являются причинами залива квартиры. Экспертом предложены конкретные виды работ, относящихся к текущему ремонту, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков кровли.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Возражения представителя по доверенности ФИО3 в части оспаривания факта осмотра кровли суд расценивает как защитную версию, направленную на затягивание процесса и исключения возможных негативных последствий ненадлежащего содержания мест общего пользования. Возражения представителя по доверенности ФИО3 в части необязательности требований, предъявляемых СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права. При этом суд учитывает, что положения ст. 304 ГК РФ позволяют ФИО1, как собственнику квартиры, требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность принадлежащего ей имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит места общего пользования, а именно кровлю жилого 

<

адрес>, что влечет за собой нарушение прав ФИО1 

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ООО «ЖКЦ» выполнить работы, в целях недопущения протечек кровли над квартирой № 

<

адрес> и восстановления прав ФИО1, предусмотренные экспертным заключением. 

Истцом ФИО5 также заявлены требования о понуждении ответчиков произвести перерасчет сумм коммунальных услуг путем исключения платы за предоставление услуг по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ до устранения протечки кровли.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Поскольку судом установлено, что капитальный ремонт кровли не проводился, в целях восстановления прав ФИО1 необходимо проведение текущего ремонта, который в силу закона проводиться силами управляющей компании, то оснований для перерасчета взносов по капитальному ремонту суд не находит. Иных требований о перерасчете истцом не заявлено, при этом суд учитывает, что согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе воспользоваться только одним способом защиты своих нарушенных прав. 

Руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных услуг оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКЦ» об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКЦ» произвести замену кровли балкона квартиры, произвести устройство дополнительного водоизоляционного слоя кровли над всей площадью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями раздела 4,5 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76; произвести замену защитных козырьков вентиляционных шахт над квартирой № на колпаки, которые обеспечивают предотвращение попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты, установить на верхней грани парапета вдоль квартиры № защитный металлический фартук в соответствии с п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В удовлетворении требований о перерасчете платы за предоставление услуг по капитальному ремонту с 1998 года до устранения протечки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.020 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева